Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-403/2021, А43-25469/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-25469/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-НН" отопление, вентиляция, кондиционирование на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020, принятое по делу N А43-25469/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмой микрорайон" (ОГРН 1135263003402) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловент-НН" отопление, вентиляция, кондиционирование" (ОГРН1075258009540), о взыскании 142 347 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмой микрорайон" (далее - ООО УК "Седьмой микрорайон", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловент-НН" отопление, вентиляция, кондиционирование" (далее - ООО "Тепловент-НН" отопление, вентиляция, кондиционирование, ответчик) о взыскании с ответчика 142 273 руб. 82 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за август 2018 года - май 2020 года, как с собственника нежилого помещения П2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гаугеля, д. 21; 9675, 02 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.
Взыскал с ООО "Тепловент-НН" отопление, вентиляция, кондиционирование" в пользу ООО УК "Седьмой микрорайон" 142 273 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 года по май 2020 года как с собственника нежилого помещения П2, расположенного в г. Нижнем Новгороде по адресу: ул. Гаугеля, д. 21; 9668, 76 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за период с августа 2018года по январь 202 года, а также 5 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловент-НН" отопление, вентиляция, кондиционирование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того факта, что помещение П2, принадлежащее ответчику, является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом N 21 по ул.Гаугеля. Также указывает, что спорное помещение расположено в пристроенном сооружении, конструктивно не связанным с МКД, имеет иное функциональное назначение в отличие от МКД, в связи с чем у истца и ответчика отсутствуют правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем указал, что ООО "УК "Седьмой микрорайон" не исполняло своих обязательств перед ответчиком в части содержания общего имущества в пристроенном здании, поэтому взыскание денежных средств с ООО "Тепловент-НН" отопление, вентиляция, кондиционирование" при условии неисполнения истцом своих обязательств по содержанию общего имущества в пристроенном здании, по мнению заявителя, приведет к неосновательному обогащению истца.
Полагает, что у ответчика не возникает обязанность по оплате не оказанных ему услуг.
Ссылается на неверный расчет размеров оплаты за коммунальные ресурсы.
Отмечает, что к исковому заявлению приложены акты сверки и выполненных работ, заверенные печатью ООО "УК "Дарьино", что не позволяет отнести данные доказательства как допустимые.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец на основании протоколов общего собрания собственников N 7/4 от 27.10.2014, N 7С/4 Тр от 14.01.2019, договоров управления N 7С/4 от 27.10.2014 и N 7С/4 от 14.01.2019, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гаугеля, д. 21.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение П2 в многоквартирном доме N 21 по ул. Гаугеля г. Нижнего Новгорода в спорный период находилось в собственности ответчика, что им не оспаривается.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с августа 2018 года по май 2020 года оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 142 273 руб. 82 коп. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Следовательно, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу перечисленных норм права ответчик обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец выбран в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.
Обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции были проанализированы доводы ответчика относительно того, что спорное нежилое помещение и МКД не являются единым целым, помещение ответчика не имеет с домом общих помещений и коммуникаций применительно к понятию общего имущества многоквартирного дома, а также представляет собой отдельно стоящее здание, содержание имущества которого ответчик осуществляет самостоятельно, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на тот факт, что он нес самостоятельные расходы по содержанию имущества, находящегося в пределах его помещения, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, и в отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как и доказательств того, что спорное помещение не входят в состав многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения, в связи с чем иск обоснованно и правомерно удовлетворен в указанной части.
Иные доводы ответчика отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.
Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 9675, 02 руб. пеней за период с 11.09.2018 по 05.04.2020.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, последним днем для внесения платы является 10 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 10 число приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, просрочка исполнения обязанности по внесению платы, может иметь место, начиная с 11 числа.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.
Вместе с тем, поскольку последний день оплаты - 10 число выпадает на нерабочий день за апрель 2019 года, то период просрочки для начисления санкции определен судом с учетом нерабочих дней с 14.05.2019.
Расчет пеней произведен судом за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и составил 9668 руб. 76 коп.
Требование истца правомерно удовлетворено судом в указанной части.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020, принятое по делу N А43-25469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-НН" отопление, вентиляция, кондиционирование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
