Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-403/2019, А43-39647/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А43-39647/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шак Натальи Григорьевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-39647/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Владимировой Марии Валерьевны Плетневой Дарьи Александровны к Шак Наталье Григорьевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от Шак Натальи Григорьевны - Хрулева О.Н. по доверенности от 13.01.2020 серия 52 АА N 4604207 сроком действия один год;
от конкурсного кредитора Ерухимова Александра Марковича - Пырикова А.В. по доверенности от 17.01.2020 сроком действия три года;
от Владимировой Марии Валерьевны - Елагина Н.А. по доверенности от 17.12.2018 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Владимировой Марии Валерьевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Плетнева Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании договора дарения квартиры от 06.02.2017, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19, квартира 14, площадью 58,4 кв.м, заключенный между должником и Шак Натальей Григорьевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника, прекращении права Шак Н.Г., сведения о котором были внесены в государственный реестр, исключив запись о переходе прав собственности в филиале Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области за N 52:18:0060102:42-52\125\2017- 11 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования финансового управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 167 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2020 удовлетворил исковые требования; взыскал с Шак Н.Г. в пользу финансового управляющего расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шак Н.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не доказано осведомленность Шак Н.Г. о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам на момент совершения оспариваемой сделки. Заявитель полагает, что целью должника спорной сделкой является не причинение вреда кредиторам, а обеспечения своей матери жилой площадью. Шак Н.Г. отмечает, что на момент совершения договора дарения Владимирова М.В. являлась успешным предпринимателем и могла позволить подарить спорную квартиру. Шак Н.Г. не знала и не должна была знать об ущемлении прав кредиторов спорной сделкой.
С точки зрения заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем для Шак Н.Г. и ее семьи, в том числе должника.
Заявитель также считает, что с нее необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку данные средства должны быть взысканы с должника. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, взыскав государственную пошлину с Шак Н.Г. в пользу финансового управляющего, поскольку последний просила в своем заявлении взыскать госпошлину в конкурсную массу должника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Шак Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы; настаивала на ее удовлетворении.
Владимирова М.В. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.
Ерухимов А.М. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Владимировой М.В. Плетнева Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между Владимировой М.В. и Шак Н.Г. заключен договор дарения квартиры, принадлежащей Владимировой М.В. на праве собственности и расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19, квартира 14, общей площадью 58,4 кв.м.
Согласно пункту 3 договора дарения стороны оценили указанную квартиру в сумме 100 000 руб.
Право собственности на квартиру зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии 16.03.2017 за номером 52:18:0060102:42-52\125\2017-11.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по заявлению Ерухимова А.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Владимировой М.В.
Определением от 17.12.2018 в отношении гражданина должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.
Решением от 19.06.2019 гражданка Владимирова М.В. признана несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина должника, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.
Полагая, что сделка по дарению квартиры от 06.02.2017 совершена с целью причинения вреда другим кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассмотренном случае оспариваемая сделки совершена 06.02.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.10.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Владимирова М.В. передала принадлежавший ей объект недвижимости своей матери Шак Н.Г., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Соответственно, именно Шак Н.Г. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шак Н.Г. не представила в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, Шак Н.Г., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своей дочери).
Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого договора у Владимировой М.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед Ерухимовым А.М. в размере 17 647 322 руб., установленная решением Советсткого районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 по делу N 2-3608/2017, а также перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 567 457 руб. 96 коп. Задолженность перед данными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что рассматриваемая сделка совершена в период судебного разбирательства по иску Ерухимова А.М. к должнику о взыскании 17 647 322 руб. Кроме того, должником после совершения спорной сделки также отчуждалось и иное недвижимое имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Владимировой М.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед Ерухимовым А.М. и ПАО "Сбербанк России", сделки совершены заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества, Шак Н.Г., являющаяся матерью должника, была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Рассматриваемая сделка по дарению причинила вред имущественным правам кредиторов, так как привела к выбытию из конкурсной массы объекта недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора дарения от 06.02.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В силу пункта10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.
Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорный объект недвижимости отчужден в период проведения судебного разбирательства по иску Ерухимова А.М. к Владимировой М.В. о взыскании 17 647 322 руб. в Советском районном суде города Нижнего Новгорода.
В указанный период Владимирова М.В. также совершила сделки по отчуждению всех принадлежавших ей объектов недвижимости, в том числе: нежилое помещение N П4, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 51, общей площадью 99,4 кв.м (договор купли-продажи от 28.08.2017, заключенный с Насыровой Элиной Маратовной), жилое помещение общей площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19, квартира 16 (договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный с дочерью Владимировой М.М., 15.06.1999 года рождения). Данные договоры оспорены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном главой 111.1 Закона о банкротстве, однако на дату рассмотрения настоящего заявления, судебные акты по заявлению финансового управляющего Плетневой Д.А. о признании недействительными договора купли продажи от 28.08.2017 и от 02.10.2017 не приняты.
На дату совершения оспариваемой сделки должник был осведомлен об обязанности погасить задолженность перед Ерухимовым А.М. На дату рассмотрения настоящего заявления требования Ерухимова А.М., основанные на решении Советсткого районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 по делу N 2-3608/2017 включены в реестр требований кредиторов Владимировой М.В.
Судом первой инстанции правомерно указано, что Шак Н.Г., являющаяся матерью должника, заведомо зная о безвозмездном характере сделки, должна была знать о наличии у должника долговых обязательств, о наличии кредиторов, а также об ущемлении их прав и законных интересов при безвозмездном отчуждении объекта недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности сделки дарения от 06.02.2017 на вывод активов должника (выбытие ликвидного имущества) с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами.
Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор дарения от 06.02.2017 совершен в период взыскания с Владимировой М.В. задолженности перед Ерухимовым А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Владимирова М.В., осознавая наличие обязанности по погашению задолженности перед Ерухимовым А.М., намерено подарила спорный объект недвижимости с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы Шак Н.Г. о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, недоказанности злоупотребления правом сторонами сделок и ее осведомленности о банкротстве должника, отклоняется, как не соответствующий представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 06.02.2017 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору дарения.
Представленные в суд апелляционной документы заявителем жалобы оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции при оценке Выписки из домовой книги, сведений об оплате коммунальных платежей, сведениях о реквизитах счета в банке, копии паспорта и страхового полиса, выписки из Единого государственного реестра недвижимости с учетом заявленного довода Шак Н.Г., о том, что спорная квартира для нее является единственным жильем, не усматривает, что данные доказательства и пояснения заявителя свидетельствуют о законности совершенной сторонами сделки. Суд правомерно признал договор дарения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и необоснованном взыскании их с Шак Н.Г. в пользу финансового управляющего в размере 6000 руб., подлежат отклонению в силу следующего.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора оспаривалась сделка должника, и суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании ее недействительной, в связи с чем в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины отнес на ответчика - Шак Н.Г.
Поскольку при подаче заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной государственная пошлина в размере 6000 руб. была уплачена финансовым управляющим, обратившегося в суд с указанным требованием (чек по операции от 03.09.2019 - листы дела 9-10), суд правомерно взыскал с Шак Н.Г. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб. в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением и уплатившего государственную пошлину при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Ссылка заявителя жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований (при взыскании расходов по государственной пошлине), несостоятельна, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае суд учел кем предъявлены требования и кто осуществил оплату государственной пошлины в бюджет.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шак Натальи Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
