Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4031/2020, А79-1262/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А79-1262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2020 по делу
N А79-1262/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксис" (ОГРН 1142130006105, ИНН 2130136944) к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914, ИНН 2130172822) о взыскании 495 812 руб. 64 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
истец - общество с ограниченной ответственностью "Проксис" - конверт N 00377;
заявитель - акционерное общество "Городское управление капитального строительства" - уведомление N 00378,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проксис" (далее - ООО "Проксис", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", ответчик, заказчик) о взыскании 476 319 руб. 83 коп. долга, 19 492 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 37 000 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 22.04.2019 N 22-04/19.
Решением от 19.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что смета на увеличение объема и цены работ сторонами не подписана. Ответчик сослался на отсутствие доказательств согласования сторонами дополнительной оплаты увеличенных объемов работ сверх цены по договору.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2019 АО "ГУКС" (заказчик) и ООО "Проксис" (подрядчик) заключили договор подряда N 22-04/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте "Многоэтажный жилой дом, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Петрова" (л.д. 8).
Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется локальной сметой (приложение N 1 к настоящему договору) и ориентировочно составляет 366 411 руб.
85 коп.
Оплата производится за фактически выполненные объемы работ (пункт 1.3).
Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика закончить работы не позднее 01.05.2019.
Из положений пункта 3.1 договора следует, что оплату за выполненные работы заказчик производит по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с локальной сметой от 14.05.2020 N 1, подписанной сторонами, сметная стоимость работ составила 476 319 руб. 83 коп.
(л.д. 12-14).
По окончании выполнения истцом работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019 N 1 на сумму 476 319 руб. 83 коп. (л.д. 15-18).
Претензией от 13.12.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность и оплатить проценты (л.д. 19-21).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ на сумму 476 319 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела, в том числе двусторонним актом приемки выполненных работ и ответчиком не оспорен.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 476 319 руб. 83 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 611 руб. 58 коп. за период с 10.07.2019 по 18.05.2020 (день вынесения решения) и далее по день уплаты задолженности.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг правового характера от 06.12.2019 N 52/2019, платежными поручениями от 11.12.2019 N 840 на сумму 2000 руб., от 11.02.2020 N 38 на сумму 35 000 руб., суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно возложил на ответчика в размере 25 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема предоставленных услуг (количества подготовленных документов и заседаний), расценок на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Доводу ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ в связи с их несогласованием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.
Как верно указал суд, цена спорного договора не является твердой, что отражено в пункте 1.2 договора - стоимость работ в размере 366 411 руб. 85 коп. является ориентировочной; согласно пункту 1.3 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ. Кроме того, стороны подписали локальную смету от 14.05.2019 N 1, в которой согласовали стоимость работ в размере 476 319 руб. 83 коп.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ГУКС" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Определением от 03.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО "ГУКС" об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до принятия постановления по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного с АО "ГУКС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2020 по делу N А79-1262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914, ИНН 2130172822) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
