Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4028/2020, А39-6801/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А39-6801/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761) Фоминова Павла Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2020 по делу N А39-6801/2018,
принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Трансмагистраль" Фоминова Павла Анатольевича,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Трансмагистраль" Фоминова Павла Анатольевича - Фоминова П.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ;
от Управления Федеральной налоговой службы по республике Мордовия - Назаренко М.С., по доверенности N 15-27/01521 от 11.02.2020, сроком до 31.01.2021, служебному удостоверению.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Трансмагистраль" (далее - ООО "СК "Трансмагистраль", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Фоминова Павла Анатольевича (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии в период с 23.07.2019 года по 21.05.2020 года мер по оспариванию сделок должника - взаимозачетов, произведенных должником с ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, на общую сумму 99 094 689 рублей.
Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования уполномоченного органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фоминов П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий действовал не обоснованно, вопреки наличию внешних признаков подозрительности сделок, уклонился от оспаривания сделок, не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65, 71 АПК РФ, не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что между ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" и ООО "СК "Трансмагистраль" отсутствуют зачеты на сумму 99 094 689 рублей. Выводы суда первой инстанции о том, что взаимозачеты на сумму 99094689 рублей имели место быть, в указанной сумме, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводов конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "СК "Трансмагистраль"". Арбитражный суд первой инстанции, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по оспариваю сделки в период с 23.07.2019 года по 21.05.2020 года, однако законодательством о несостоятельности предоставлено право конкурсному управляющему на оспаривание такой сделки в течение года, с момента своего назначения.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 возбуждено дело N А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СК "Трансмагистраль".
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2018 в отношении должника - ООО "СК "Трансмагистраль" введена процедура наблюдения на срок до 10.04.2019, временным управляющим должника утверждён Фоминов П.А.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2019 года срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 20.05.2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу N А39-6801/2018 ООО "СК "Трансмагистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2019 года, конкурсным управляющим утверждён Фоминов П.А.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.05.2020 года, определением от 21.05.2020 года - до 18.11.2020 года.
Уполномоченный орган в жалобе указывает, что, проанализировав деятельность конкурсного управляющего ООО "СК "Трансмагистраль" Фоминова П.А., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве. Так, конкурсный управляющий должника в период с 23.07.2019 (по истечении двух месяцев с даты утверждения управляющего) по 21.05.2020 (даты подачи Фоминовым П.А. в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника) не принял меры по оспариванию сделок должника - взаимозачетов, произведенных ООО "СК "Трансмагистраль" с аффилированным лицом ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" на общую сумму 99 094 689 рублей, в которых усматриваются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате произведенных зачетов ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами. Как указывает Управление ФНС России по РМ, такое бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.
Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Реализация права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленная пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.
Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано неправомерным в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20019 по делу N А57-8734/2015, что при оценке законности рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.
Из материалов дела следует, 21.05.2019 уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по РМ обратился к конкурсному управляющему Фоминову П.А. с письменным требованием N 15-15/05392 об оспаривании сделок должника - взаимозачетов на общую сумму 99 094 689 рублей, произведенных между ООО "СК "Трансмагистраль" и ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, т.е. в период, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом, налоговый орган в требовании указал, что на момент погашения зачетом обязательств у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а именно:
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также по НДФЛ за 2017 год и 6 месяцев 2018 года в сумме основного долга 28514233 рубля (определением суда от 14.01.2018 по делу N А39-6801/2018 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника);
- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации: по сроку уплаты 27.11.2017 в сумме 1029280 рублей, по сроку уплаты 25.12.2017 в сумме 1029282 рубля, по сроку уплаты 26.01.2018 в сумме 4156430 рублей, по сроку уплаты 26.02.2018 в сумме 4156430 рублей, по сроку уплаты 26.03.2018 в сумме 4156430 рублей, по сроку уплаты 25.04.2018 в сумме 523741 рубль, по сроку уплаты 25.05.2018 в сумме 523741 рубль;
- по налогу на прибыль: по сроку уплаты 28.03.2018 в сумме 193887 рублей, по сроку уплаты 28.04.2018 в сумме 200455 рублей.
Кроме того, уполномоченный орган в требовании указал, что ООО "СК "Трансмагистраль" и ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате зачетов произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" относительно требований иных кредиторов, в том числе, ФНС России. С учетом изложенного, Управление ФНС России по РМ просило конкурсного управляющего Фоминова П.А. провести анализ обозначенных сделок на предмет их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В письме N 11 от 29.05.2019, адресованном Управлению ФНС России по РМ, конкурсный управляющий Фоминов П.А. сообщил о необходимости дополнительного времени для сбора соответствующих доказательств.
В письме N 23 от 22.07.2019 конкурсный управляющий Фоминов П.А. указал на отсутствие оснований для оспаривания названных в требовании сделок. Так, управляющий полагает, что в период совершения сделок признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, при этом, определяет момент возникновения неплатежеспособности августом 2018 года, тогда как, уполномоченный орган неверно исчисляет сроки исполнения обязательств по обязательным платежам. Также, проведя анализ указанных налоговым органом сделок, Фоминов П.А. установил, что не имеется преимущественного удовлетворения требований ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" перед иными кредиторами. С учетом приведенных доводов, конкурсный управляющий фактически заявил отказ в оспаривании указанных уполномоченным органом сделок.
Как следует из материалов дела, в предмет настоящего обособленного спора не входит признание зачетов недействительными или установление оснований для отказа в признании их таковыми. Следовательно, указанные в ответе конкурсного управляющего обстоятельства, в том числе на предмет момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, подлежат оценке судом в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.
Между тем, в письменном требовании N 15-15/05392 от 21.05.2019, Управлением ФНС России по РМ приведены обоснованные и достаточные аргументы для принятия конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника. Так, указанные заявителем зачеты совершены в период подозрительности, то есть требования конкурсного управляющего могут быть рассмотрены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. У должника, по данным налогового органа, имелась задолженность по обязательным платежам, возникшая до заключения указанных сделок. Кроме того, сделки совершены с аффилированным лицом, что достоверно подтверждается материалами дела (в рамках настоящего дела определением от 10.04.2019 арбитражным судом отказано кредитору - ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СК "Трансмагистраль", в том числе в связи с установлением факта аффилированности указанных лиц). При этом, об указанных сделках (зачетах) уполномоченным органом стало известно из представленного руководителем должника анализа дебиторской задолженности ООО "СК "Трансмагистраль", проведенного по состоянию на 14.03.2019, в связи с чем их наличие не ставится под сомнение.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при известных управляющему внешних признаках подозрительности указанных сделок, совершенных с аффилированным лицом незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, подтверждение доказательствами указанных обстоятельств относится к бремени самого управляющего, от исполнения которого он уклонился.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Фоминова П.А. в период с 23.07.2019 по 21.05.2020 (22.05.2020 управляющим направлены в суд заявления к ответчику ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" о признании недействительными пяти сделок должника - актов взаимозачета), выразившееся в непринятии своевременных мер к оспариванию сделок должника - зачетов с ООО "Поволжская дорожно-строительная компания", на основании которых прекращены обязательства последнего на значительную денежную сумму -99 094 689 рублей, при наличии иных неисполненных требований к должнику.
Сам по себе возможный отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок не свидетельствует о том, что у спорных сделок не имелось признаков их недействительности, которые должны были послужить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании, в том числе, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий имеет больше возможностей по сбору и представлению доказательств, касающихся сделок должника.
Такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, поскольку неоправданное затягивание конкурсным управляющим оспаривания сделок создает риски истечения исковой давности, ухудшения имущественного положения контрагента-ответчика, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Трансмагистраль" Фоминова П.А., выразившееся в непринятии в период с 23.07.2019 года по 21.05.2020 года мер по оспариванию сделок должника - взаимозачетов, произведенных должником с ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, на общую сумму 99 094 689 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2020 по делу N А39-6801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Трансмагистраль" Фоминова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
