Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4026/2020, А39-2909/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А39-2909/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 08.06.2020 по делу N А39-2909/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142, к публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод", ОГРН 1021301063464, ИНН1325003052,
о взыскании убытков в сумме 45 276 рублей 95 копеек,
без вызова сторон,
установил.
Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" о взыскании убытков в сумме 45276 рублей 95 копеек.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО "Саранский приборостроительный завод" в пользу ПАО "Курганский машиностроительный завод" в возмещении убытков 25200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1113 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Курганский машиностроительный завод", ПАО "Саранский приборостроительный завод" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ПАО "Курганский машиностроительный завод" не согласен с решением суда в части отказа в возмещении убытков, связанных с командированием Камалова Е.В.
Истец отмечает, что участие представителей в устранении дефектов подтверждается техническим актом N 13/146 от 20.04.2017, в котором указано на изделие индикатор давления ИД-1Т-1,5Мпа-К1-КПЭ, указан дефект "Не работает указатель давления масла в двигателе", а также указан период с 07.04.2017 по 20.04.2017, в котором осуществлялся ремонт Камаловым Е.В.
Указывает, что ссылка на восстановление изделия 2Ж02ЖТ0583 имеется в отчете о выполненном задании по командировочному удостоверению.
К апелляционной жалобе истец приложил отчет о выполнении задания по командировочному удостоверению от 31.03.2017 и копию квитанции на автобус Камалова Е.В. и ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела.
Ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.
ПАО "Саранский приборостроительный завод" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 03.05.2017 по 07.05.2017 истец устранял недостатки в изделии ответчика.
Ссылается на пункт 10 рекламационного актаN 9, согласно которому изделие восстановлено и испытано получателем.
Отмечает что согласно письму АО "103 Арсенал" работы по восстановлению изделия составляют 1,5часа.
Полагает что представленный истцом рекламационный акт и приказ о направлении в командировку, не подтверждают причинно-следственную связь между дефектами в изделии ответчика и предъявленными затратами истца по договор-квитанции, который подтверждает только проживание представителя истца.
К апелляционной жалобе ответчик приложил письмо в адрес АО "103 Арсенал" от 14.05.2020.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, отказывает.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований считает законным и обоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда в части удовлетворения исковых требований считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Курганмашзавод" и ПАО "Саранский приборостроительный завод" заключен договор поставки продукции N 245 от 07.12.15г. (далее - Договор).
Согласно Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, согласованными Сторонами в спецификациях.
Как указывает истец, во исполнение договора Ответчик поставил индикатор давления ИД-1Т-1,5Мпа-К1-КПЭ, который был установлен на изделия 688 зав. N 2Ж02ЖТ0583, 688 зав. N 2Ж02ЖТ0579.
При эксплуатации изделия 688 зав. N 2Ж02ЖТ0583 на Дальневосточном высшем общевойсковом командном училище им. Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского, г. Благовещенск и зав.N 2Ж02ЖТ0579 в Войсковой части 91706, Ростовская обл., пос. Персиановский была выявлена неисправность: не работает указатель давления масла в двигателе.
Для выявления причин дефекта изделий и их восстановления на основании уведомлений эксплуатирующих организаций N 42 от 17.04.2017, N 17 от 24.04.2017 ПАО "Курганмашзавод" командировало своих представителей.
По результатам исследования вышедших из строя деталей представителями поставщика (истца) с участием представителей в/ч N 91706 составлен рекламационный акт N 9 от 08.05.2017 в отношении индикатора давления ИД-1Т (приемник масла двигателя ПД1Т-1,5 N 151928, указатель УД-801-1,5 N 52712), где указано на его замену силами поставщика и необходимость исследования причин возникновения дефекта в условиях завода-изготовителя.
20.04.2017 представителями истца с участием представителей Дальневосточного высшего общевойскового командного училища составлен технический акт N 13/146, где указано на замену индикатора давления ИД-1Т-1,5МПА-К1 доставленного поставщиком ОАО "КМЗ".18.08.2017 по результатам исследования, проведенного Ответчиком, составлены акты исследования. Так, согласно Акта N 40 причиной неисправности индикатора давления ИД-1Т-1,5МПА-К1-КПЭ, указатель зав.N 52508, приемник N 151585 является отказ комплектующего изделия.
Согласно акта N 41 причиной неисправности индикатора давления ИД-1Т-1,5МПА-К1-КПЭ, указатель зав. N 52712, приемник N 151928 также является отказ комплектующего изделия.
Затраты, связанные с командированием представителя ПАО "Курганмашзавод" Шашкина П.А. в в/ч 91706 п.Персиановский составили 25200руб., Качалова Е.В. в ДВОКУ г.Благовещенск соответственно 20076,95 руб.
ПАО "Курганмашзавод" в адрес Ответчика направило претензию от 13.11.2018 N 004-25-140. Ответ на данную претензию не получен, требования добровольно не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно актам исследования N N40,41 от 18.08.2017 ответчик признал наличие производственного дефекта и удовлетворил рекламацию по двум индикаторам давления масла. При этом каждый из индикаторов давления имеет маркировку, позволяющую идентифицировать изделие (заводской номер, модель).
Так, в отношении индикатора давления ИД-1Т-1,5МПА-К1-КПЭ, указатель зав. N 52712, приемник N 151928 факт его выхода из строя при заявленных истцом обстоятельствах (в т.ч. монтаж на изделие 688 зав.N 2Ж02ЖТ0579) подтвержден рекламационным актом N 9 от 08.05.2017, уведомлением в/ч 91706 о вызове представителя поставщика N 17 от 24.04.2017. Во всех указанных документах отражены сведения о модели, заводском номере указателя давления, заводском номере изделия 688 соответствующим данным акта N 41 от 18.08.2017
Истец в подтверждение понесенных убытков представил авансовые отчеты на Шашкина П.В. с приложением документов, отражающих понесенные командировочные расходы.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков в части устранения неисправности индикатора давления с заводским номером приемник N 151928, указатель N 52712. Расходы истца связанные с восстановлением работоспособности данного изделия составили 25200 руб. (командировочные расходы Шашкина П.А., состоящие из проживания -21000 руб. и суточных, рассчитанных за 6 дней командировки -4200 руб.).
Доводы ответчика о том, что согласно рекламационного акта N 9 от 08.05.2017, недостатки были устранены силами Войсковой части 91706, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в п. 8 указанного акта сказано, что изделие подлежит восстановлению силами поставщика, т.е. истцом, кроме того данный рекламационный акт подписан комиссией с участием представителем истца - Шашкина П.В.
Кроме того судом отклонена ссылка ответчика об отсутствии подписи в авансовом отчете Шашкина П.В., так как к отчету приложены документы, подтверждающие расходы Шашкина П.В. (квитанция-договор N 000211 от 03.05.2017 на проживание с 03.05.2017 по 08.05.2017 на сумму 21000 руб., расчет суточных за 6 дней командировки в сумме 4200 руб.), на авансовом отчете имеется подпись заместителя главного бухгалтера.
Относительно индикатора давления с заводским номером приемник N 15185, указатель N 52508, суд указал, что в представленном истцом техническом акте 13/146 от 20.04.2017 не указаны данные, позволяющие идентифицировать изделие (заводской номер, модель указателя давления, наименования производителя и т.п.). В актах исследований ответчика, на которые ссылается истец, также нет ссылки на данный технический акт. Таким образом, представленный истцом технический акт не позволяет определить, о каком именно указателе давления идет речь.
В материалах дела отсутствуют иные доказательств того, что устранение неисправности прибора с заводским номером приемник N 15185, указатель N 52508 производилось с выездом представителя истца -КамаловаЕ.В. в ДВОКУ г.Благовещенск.
В связи с чем судом не установлена причинно-следственной связь между командированием представителя истца в г. Благовещенск и неисправностью прибора с заводским номером приемник N 151585, указатель N 52508.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2020 по делу N А39-2909/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
