Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №01АП-4025/2020, А39-778/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А39-778/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества "Ламзурь" об обеспечении иска по делу А39-778/2020, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Севериконд" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия от 26.05.2020 по делу N А39-778/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535) к обществу с ограниченной ответственностью "Севериконд" (ОГРН 1069847538518, ИНН 7804351643) о взыскании задолженности в сумме 2 118 950 руб. 75 коп., пени в размере 255 627 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Севериконд" в пользу открытого акционерного общества "Ламзурь" задолженность в сумме 2 118 950 руб. 75 коп., пени в сумме 255 627 руб. 75 коп. и пени, начиная с 30.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга 2118950 руб. 75 коп. и 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате 34873 руб. государственной пошлины. Возвратил открытому акционерному обществу "Ламзурь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7043 руб., уплаченную по платёжному поручению N 230 от 28.01.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севериконд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.08.2020, поскольку она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения для устранения допущенных нарушений - до 11.09.2020.
11.08.2020 от открытого акционерного общества "Ламзурь" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об обеспечении иска.
В обоснование заявления указал, что непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств перед контрагентами.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе учитывать:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами в числе прочих могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Как следует из части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу закона заявление о принятии обеспечительных мер относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело.
Определением Первого арбитражного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Севериконд" возвращена заявителю.
В связи с изложенными обстоятельствами, в настоящее время в производстве Первого арбитражного апелляционного суда не имеется в производстве указанного дела.
В соответствии пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, дело неподсудно данному арбитражному суду.
В связи с этим основания для рассмотрения заявления у суда отсутствуют и оно подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 90-93, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить заявление открытого акционерного общества "Ламзурь" об обеспечении иска.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ламзурь" государственную пошлину, уплаченную 01.09.2020 по платежному поручению N 2413 в размере 3000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка