Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №01АП-4024/2020, А39-369/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А39-369/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "02" сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 года по делу N А39-369/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г. Саранск; третьи лица: Залогова Анна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" о признании незаконным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия N 18 от 13.01.2020 о внесении изменений в реестр лицензий об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания"-не явился, извещен;
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия- не явился, извещен;
от Залоговой Анны Николаевны- не явилась, извещена;
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1"- не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее -заявитель, общество, ООО "ГЖК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее -Министерство) о признании незаконным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия N o18 от 13.01.2020 о внесении изменений в реестр лицензий об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Залогова Анна Николаевна (председатель Совета МКД), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 года по делу N А39-369/2020 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования заявителя и признать незаконным приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия N o18 от 13.01.2020 о внесении изменений в реестр лицензий об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.
Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в силу пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.
В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов, представленных обладателем лицензии N 0096 от 26.09.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "ГЖК" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, Министерством 13.01.2020 был вынесен приказ N 18, согласно которому с 01.02.2020 были внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Республики Мордовия, а именно -многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Кочкуровская, д.11, был исключен из состава сведений о многоквартирных домах находящихся под управлением ООО "ГЖК".
Полагая, что вынесенный Министерством приказ N 18 от 13.01.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В обоснование заявленного требования Общество указывало, что протокол N 2 от 16.11.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Кочкуровская, д.11, на основании которого вынесен оспариваемый приказ, содержит в себе многочисленные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений и многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и исходил из того, что в данном случае решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принято Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия в соответствии с условиями, последовательностью и сроками внесения изменений в реестр лицензий Республики Мордовия, определенными ПорядкомN 938/пр. Кроме того, по мнению суда заявитель не обосновал, какие именно положения Порядка N 938-пр при рассмотрении его заявления были нарушены Министерством, соответственно, фактически доводы заявителя сведены только к оспариванию протокола общего собрания собственников помещений МКД N 11 по ул. Кочкуровская, г.Саранск N 2 от 16.11.2019 г. Ссылку заявителя на несоответствие протокола общего собрания установленной форме, суд первой инстанции отклонил, поскольку названный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, оспариваемый приказ Министерства о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами относительно дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Кочкуровская, д.11, вынесен административным органом правомерно.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, Постановления Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 N 580 "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия", оспариваемый приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принят компетентным органом.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
Пунктом 2 Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; данные о реорганизации лицензиата в случаях: реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); реорганизации лицензиата в форме преобразования; реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.
В пункте 3 Порядка содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.
Срок, в течение которого орган государственного жилищного надзора должен рассмотреть заявление и документы и принять по ним решение не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Порядка N 938/пр указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Пунктом 8 Порядка N 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
Согласно пункту 14 Порядка N 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ был принят Министерством на основании рассмотрения заявления ООО "ГЖК" от 26.12.2019 N 500/19 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом N 1 от 04.09.2018, расположенным по адресу: РМ, г.Саранск, ул. Кочкуровская, д. 11, на основании протокола общего собрания собственников N 2 от 16.11.2019. К данному заявлению были приложены согласно описи документов: договор N 1 от 04.09.2018, протокол N 2 от 16.11.2019 общего собрания собственников помещений названного дома.
Кроме того, 23.12.2019 в Министерство от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (далее - ООО "Жилкомбыт-1") также поступило заявление N 156 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Жилкомбыт-1", в связи с заключением договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Кочкуровская, д.11 на основании решения собственников помещений данного дома (протокол N 2 от 16.11.2019). К заявлению были приложены: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул.Кочкуровская, г.Саранска от 16.11.2019 N 2, копия договора управления названным домом от 26.11.2019 N 34, с описью прилагаемых к заявлению документов.
В ходе рассмотрения названных заявлений лицензиатов ООО "ГЖК" и ООО "Жилкомбыт-1" Министерством, как уполномоченным органом, была проведена проверка на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлениях лицензиатов, в том числе приложенных к заявлениям протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на соответствие Требованиям к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр., что зафиксировано в заключениях от 10.01.2020 и от 13.01.2020.
Анализ имеющихся в материалах дела заключений от 10.01.2020 и от 13.01.2020, составленных по результатам указанной проверки, показывает, что административным органом было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка N 938/пр, для внесения изменений в реестр.
Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенных норм и положений ЖК РФ, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.
Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.
Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.
При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.
Как следует из материалов дела, что собственниками помещений в многоквартирном доме дома N 11 по ул.Кочкуровская, г.Саранска в период с 08.11.2019 по 16.11.2019 было проведено общее собрание в очно-заочной форме при участии 127 собственников жилых помещений, обладающих 60,3% голосов (4223,61 кв. м) от общего числа голосов, исходя из общей площади дома 7002,40 кв. м.
При этом по вопросу расторжения договора управления с ООО "ГЖК" проголосовали "за" 85,4%, "против" 8,5%, "воздержался" 6,1%, по вопросу заключения договора управления с ООО "Жилкомбыт-1" "за" проголосовали 66,5%, "против" 19,9%, "воздержался" 13,6%, собственников помещений в спорном МКД от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Данные обстоятельства послужили основанием для заключения собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул.Кочкуровская, г.Саранска договора управления N 34 от 26.11.2019 с ООО "Жилкомбыт-1".
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Вместе с тем, при анализе представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, судом не выявлено.
Доказательств обжалования в законном порядке результатов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе соответствующих управляющих компаний материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на несоответствие протокола общего собрания установленной форме, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы заявителя, сводящиеся к оценке протокола общего собрания, подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, заявитель не обосновал, какие именно положения Порядка N 938-пр при рассмотрении его заявления были нарушены Министерством, соответственно, фактически доводы заявителя сведены только к оспариванию протокола общего собрания собственников помещений МКД N 11 по ул. Кочкуровская, г.Саранск N 2 от 16.11.2019 г.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принято Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия в соответствии с условиями, последовательностью и сроками внесения изменений в реестр лицензий Республики Мордовия, определенными Порядком.
Следовательно, оспариваемый приказ Министерства о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами относительно дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Кочкуровская, д.11, вынесен правомерно.
Более того, положения части 3 статьи 201 в совокупности с положениями части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставят возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны Министерства нарушений прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кутляевой Анны Игоревны - консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.
В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания", о том, что судом первой инстанции не были запрошены дополнительные доказательства, а именно информация у Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, какие решения собственников были приняты во внимание, а какие не принимались во внимание при подсчете голосов в решениях собственников помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания", о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не обратил внимание на ссылки заявителя о нарушении Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от "28" января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющее государственно жилищный надзор", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
При этом, судом правомерно отклонены ссылки общества об отсутствии в некоторых решениях собственников указания на долю в праве владения, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и вывода об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений, поскольку к протоколу общего собрания был приложен реестр собственников помещений с указанием площадей занимаемых ими жилых помещений, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания усомниться в наличии необходимого кворума, а также реальности волеизъявления граждан, направленного на односторонний отказ от исполнения договора управления с ООО "ГЖК" и заключения соответствующего договора с ООО "Жилкомбыт-1".
Что касается критической оценки представленной в материалы дела доверенности от 04.07.2019 58АА1465422, выданной от имени собственника помещений ООО производственно-коммерческая фирма "Термодом", то суд обоснованно отметил, что она носит не подтвержденный характер.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда что, сравнительный анализ количества собственников помещений спорного МКД, принявших участие в голосовании, с общей площадью помещений многоквартирного дома показывает, что необходимый кворум данного собрания имел место. Неточности реквизитов в бюллетенях, на которые ссылается заявитель, не влекут за собой недействительность итогов голосования. В этой связи утверждение ООО "ГЖК" о неправомочности принятых общим собранием собственников решений подлежит отклонению как безосновательное.
При оценке ссылок общества на иные недостатки и неточности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом правомерно учтено, что по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации жилищной инспекцией было выполнено.
Таким образом, оснований для правовой оценки в целом законности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, тем более, что заявитель не относится к лицам, которые в силу закона вправе обжаловать решение общего собрания собственников МКД.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "ГЖК" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 22.06.2020 N 1294 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 года по делу N А39-369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 22.06.2020 N 1294.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка