Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4023/2020, А39-3476/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А39-3476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СодействиеФарм" (ОГРН 1135262002314, ИНН 5262287127) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-3476/2020, принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СодействиеФарм" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Сотрудниками Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району 10.03.2020 в ходе оперативно-профилактического мероприятия установлено, что фармацевт общества с ограниченной ответственностью "СодействиеФарм" (далее - ООО "СодействиеФарм", Общество, заявитель), осуществляющего фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, бульв. Горшкова, д. 5, пом. 82, реализовал Кругловой Ю.Г. лекарственный препарат "Омез" без рецептурного бланка (без рецепта), что является нарушением требований Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н (далее - Правила N 403н), Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).
Материалы проверки были направлены в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее - Росздравнадзор, административный орган).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 06.04.2020 уполномоченное должностное лицо Росздравнадзора составило протокол об административном правонарушении.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 ООО "СодействиеФарм" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае сотрудниками полиции была проведена контрольная закупка, материалы проверки являются недопустимыми доказательствами.
Общество считает, что событие вмененного ему административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 6 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, является грубым нарушением лицензионных требований, и влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиаты, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, обязаны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.
В силу пункта 4 Правил N 403н отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, отпускаемых по рецепту, без рецепта не допускается.
Лекарственный препарат "Омез (R)", регистрационное удостоверение П N 015479/01, включен в Государственный регистр лекарственных средств. Инструкция по применению содержит указание на условие отпуска из аптек по рецепту.
Материалами дела, в том числе протоколом осмотра с прилагаемыми к нему фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции от 10.03.20120, кассовым чеком, объяснениями фармацевта Кондратьевой И.М. и покупателя Кругловой Ю.Г., протоколом об административном правонарушении N 12 от 06.04.2020 подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований, что свидетельствует о наличии объективной стороны рассматриваемого правонарушения в деянии заявителя.
Довод Общества о том, что результаты проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении Росздравнадзором явились поступившие от органа полиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Доводу заявителя о том, что сотрудниками была полиции проведена контрольная закупка с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд обоснованно указал, что проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ в отношении Общества не проводилась.
Кроме того, в силу части 3 статьи 1 указанного закона его положения не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Росздравнадзором не допущено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.
Суд также не усмотрел оснований для замены Обществу административного штрафа на предупреждение и снижения его в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответственно.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СодействиеФарм" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-3476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СодействиеФарм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
