Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4022/2020, А39-8126/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А39-8126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании
от истца (заявителя) - Бурмистрова Николая Васильевича - Бурмистрова Н.В., Горячевой Е.Е. по доверенности от 25.07.2019 (срок действия 3 года);
от ответчиков - Грибанова Владимира Ивановича, Батова Николая Васильевича, Бурнайкина Николая Федоровича, Громова Геннадия Александровича, Кевбрина Бориса Федоровича - Исайкина Е.В. по доверенностям от 15.08. 2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 10.09.2019 (срок действия 3 года);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС БАНК" (публичное акционерное общество) - Исайкина Е.В. по доверенности от 03.08. 2017 (срок действия 3 года);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 по делу N 39-8126/2019 по иску Бурмистрова Николая Васильевича к Грибанову Владимиру Ивановичу, Батову Николаю Васильевичу, Бурнайкину Николаю Федоровичу, Громову Геннадию Александровичу, Кевбрину Борису Федоровичу о взыскании 34 397 725 руб.
УСТАНОВИЛ:
Бурмистров Николай Васильевич (далее - Бурмистров Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Грибанову Владимиру Ивановичу, Батову Николаю Васильевичу, Бурнайкину Николаю Федоровичу,
Громову Геннадию Александровичу, Кевбрину Борису Федоровичу (далее - Грибанов В.И. и др.) о взыскании убытков в сумме 34 397 725 руб.
Требования истца основаны на нормах статей 69, 71, 77, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что убытки акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС БАНК" (публичное акционерное общество - далее АККСБ "КС БАНК (ПАО) в заявленной сумме были причинены действиями Грибанова В. И. и др., выразившимися в одобрении ответчиками, как членами Совета директоров АККСБ "КС БАНК (ПАО), заключенных 20 и 28 мая 2015 года договоров купли-продажи долей в праве собственности на помещение N 5 в административном здании по адресу: г.Саранск, ул.Демократическая, д.30. В то время как указанные сделки являлись для общества экономически не выгодными, поскольку заключены по завышенной цене и в отсутствие экономической необходимости. Все это в совокупности повлекло причинение убытков АККСБ "КС БАНК (ПАО) и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчики иск не признали, заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 по делу N А39-8126/2019 в удовлетворении иска Бурмистрова Н.В. отказано.
Бурмистров Н.В., не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить на основании статьи 270 пунктов 1,3, 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд необоснованно исходил из выводов судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз" N 12/12/2019 об отсутствии существенного отличия между рыночной стоимостью объектов, являющихся предметом договоров купли-продажи 2015 года, и их стоимостью, согласованной сторонами в этих договорах Указывая на пороки экспертизы ООО "Центр экспертиз", заявитель считает ее недостоверной, так как:
-для определения рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 2015 год экспертом применены корректировки, приведенные в Справочнике оценщика недвижимости 2016 года, вместо 2014 года;
-в качестве объектов-аналогов экспертом использованы объекты, несопоставимые по местоположению, площади и назначению с исследуемым;
-при использовании сравнительного метода оценки экспертом применены не все элементы сравнения, в частности не применена корректировка на наличие отдельного входа, на этаж, на ограниченность доступа к объекту;
-экспертом допущена ошибка при применении корректировки на площадь по аналогам N 2, N 3, вместо минус 15% применено минус 9%.
В совокупности, приведенные недостатки судебной экспертизы, по мнению апеллятора, привели к завышению стоимости объекта исследования, что подтверждается представленной рецензией ООО "Российское общество оценщиков" от 03.03.2020 N 01/02/2020.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что эксперту разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следовало разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, считая, что выкуп административного здания для целей размещения в нем банка, является экономически невыгодным, заявитель полагает, что ссылка на заключение обществом аналогичных договоров в предыдущий период, не оправдывает экономическую целесообразность спорных сделок. При том, что в 2020 году АККСБ "КС БАНК (ПАО) произвело отчуждение спорного имущества третьему лицу по цене 47 303 883 руб., которая ниже цены приобретения на 49%.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что АККСБ "КС БАНК (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1998.
Бурмистров Н.В. является акционером АККСБ "КС БАНК (ПАО), владея 3 048 000 обыкновенных именных (голосующих) акций Банка, что составляет 10,912528% от общего количества обыкновенных именных (голосующих) акций Банка. В подтверждение данного факта представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам АККСБ "КС БАНК" (ПАО), по состоянию на 26.02.2019, выданный АО "Регистраторское общество "СТАТУТ".
В соответствии с пунктом 13.1. устава АККСБ "КС БАНК" (ПАО) органами
управления Банка являются: общее собрание акционеров Банка; Совет директоров Банка; Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган);
Президент Банка (единоличный исполнительный орган).
Совет директоров Банка избирается в количестве 8 человек общим собранием акционеров (п.п. 4.1, 5.1 Положения "О Совете директоров АККСБ "КС БАНК" (ПАО)" в редакции от 24.11.2015 и п. 15.5 Устава Банка в редакции от 21.05.2013).
По состоянию на 17.08.2016 (дату проведения заседания по вопросу одобрения сделок купли-продажи долей в праве собственности на помещение N 5 в административном здании по адресу: г.Саранск, ул.Демократическая, д.30) Совет директоров Банка состоял из 8 человек, в число которых входили: Батов Н. В., Бурмистров Н. В., Бурнайкин Н. Ф., Грибанов В. И., Громов Г. А., Кевбрин Б. Ф., Трифонов В. Е., Родимов В.Н.
В период с 28.05.2015 по 20.05.2016 АККСБ "КС БАНК" (ПАО), в лице Президента Банка Грибанова В.И. (покупатель) и ООО "Саранский деловой центр" (далее - ООО "СДЦ", продавец), в лице директора Батова Н.В. заключили договоры купли-продажи долей в праве собственности на помещение N 5 в административном здании по адресу: гор. Саранск, ул. Демократическая, дом 30, площадью 443,5 кв.м., кадастровый номер 13:23:0901189:226, а именно:
- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.05.2015, по условиям которого Банк приобрел у ООО "СДЦ" долю в размере 27/100 в праве собственности на помещение, дата и номер гос.регистрации права: 21.07.2016, N 13-13/001 -13/001 /050/2016-9258/2.
Покупная стоимость доли помещения одобрена Советом директоров Банка в сумме 19 535 000 руб., без НДС. То есть, покупная стоимость 1 кв.м. помещения составила 163 145 руб., без НДС (443,5 кв.м.х27/100=119,74 кв.м.; 19535000 руб./119,74 кв.м. = 163 145руб.).
- договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.05.2015, по условиям которого Банк приобрел у ООО "СДЦ" долю в размере 20/100 в праве собственности на помещение дата и номер гос.регистрации права: 21.07.2016, N 13-13/001-13/001/050/2016-9258/2.
Покупная стоимость доли помещения одобрена Советом директоров Банка в сумме 14 665 000 руб., без НДС. То есть, покупная стоимость 1 кв.м. помещения составила 165 332 руб., без НДС (443,5 кв.м.х20/100 = 88,7 кв.м.;
14 665 000 руб. /88,7 кв.м. = 165 332 руб.).
- договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 28.05.2015, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 09.06.2015, по условиям которого Банк приобрел у ООО "СДЦ" долю в размере 26/100 в праве собственности на помещение, дата и номер гос.регистрации права: 21.07.2016, N 13-13/001-13/001/050/2016-9258/2.
Покупная стоимость доли помещения одобрена Советом директоров Банка в сумме 19 535 000 руб., без НДС. То есть, покупная стоимость 1 кв.м. помещения составила 169 412 руб., без НДС (443,5 кв.м.х26/100 = 115,31 кв.м.;
1 9535 000 руб. /115,31 кв.м. = 169 412 руб.).
- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2016, по условиям которого Банк приобрел у ООО "СДЦ" долю в размере 8/100 в праве собственности на помещение дата и номер гос. регистрации права: 19.08.2016, N 13-13/001-13/001/053/2016-1592/2.
Покупная стоимость доли помещения одобрена Советом директоров Банка в сумме 5 809 000 руб., без НДС. То есть, покупная стоимость 1 кв.м. помещения составила 163 726 руб., без НДС (443,5 кв.м. х8/100=35,48 кв.м.; 5 809 000 руб./35,48 кв.м.=163 726 руб.).
Впоследствии указанные договоры купли-продажи были одобрены Советом директоров АККСБ "КС БАНК" (ПАО)" от 17.08.2016.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), временным единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), членом коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющей организацией (управляющим) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 приведенной статьи, вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 статьи 71 Закона).
В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.
Противоправность действий ответчиков, по мнению истца, в рассматриваемом случае выразилась в одобрении указанных выше договоров купли-продажи долей в праве собственности на помещение N 5 в административном здании по адресу: г.Саранск, ул.Демократическая, д.30 по заведомо завышенной цене, что привело к неоправданно высоким расходам общества. Ссылаясь на неразумность и недобросовестность ответчиков, одобривших указанные сделки, истец считает, что они обязаны были исходить из экономической целесообразности приобретения недвижимости с учётом целей, задач и экономических интересов Банка. Между тем, ответчиками одобрены сделки на невыгодных для Банка условиях, что повлекло причинение убытков.
Разрешая исковые требования Бурмистрова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что члены Совета директоров действовали в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчиков вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.
С решением Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционная инстанция согласна.
Как следует из материалов дела, покупная стоимость доли помещения N 5 в административном здании по адресу: г.Саранск, ул.Демократическая, д.30 в общей сумме 59 544 400 руб. одобрена Советом директоров АККСБ "КС БАНК" (ПАО). Одобрение спорных сделок проводилось пост фактум путём заочного голосования 17.08.2016 членами Совета директоров Банка по вопросам повестки дня N N11, 12, 13, 14, 18, отражённым в протоколе N 18.
В заседании Совета директоров Банка 17.08.2016 приняли участие семь из
восьми избранных членов Совета директоров Банка, а именно: Батов Н.В., Бурмистров Н. В., Бурнайкин Н. Ф., Грибанов В. И., Громов Г. А., Кевбрин
Б. Ф., Трифонов В. Е. Таким образом, в виду наличия кворума заседание Совета директоров являлось правомочным.
При этом в голосовании по вопросам повестки дня N N11, 12, 13, 14, 18:
- председатель Совета директоров Банка Батов Н.В. участия не принимал, поскольку являлся заинтересованным лицом как директор ООО "СДЦ" (продавца);
- голосование Бурмистрова Н.В. "за" не отражено. В материалы дела Банком представлены копии бюллетеней, с результатами голосования Бурмистрова Н.В. с формулировкой "за" лишь по вопросам N 1-4.
Таким образом, Бурмистров Н.В., получив бюллетени по почте, уклонился от выражения точно определённой позиции по предложенным вопросам голосования, не подписав бюллетени по вопросам повестки дня N N11, 12, 13, 14, 18, о чём истец указал в лично подписанном дополнении к исковому заявлению от 20.09.2019.
Тем не менее, кворум для принятия спорных решений имел место - 5 человек "ЗА" из 7 человек, принимавших участие в заседании Совета директоров, что соответствует пункту 9.5 Положения о Совете директоров. В установленном порядке данные решения Совета директоров не оспорены и не признано недействительными.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Таким образом, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 установлен критерий для оценки сделки на предмет невыгодности её условий. При этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В данном случае указанный критерий, позволяющий отнести договоры купли-продажи долей в праве собственности на помещение N 5 в административном здании по адресу: г.Саранск, ул.Демократическая, д.30 к невыгодным для общества сделкам, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Экономическая целесообразность сделок по поэтапному выкупу помещений в административном здании во взаимосвязи с ранее заключенными в феврале 2015 года аналогичными сделками купли-продажи помещений, является очевидной, поскольку в результате Банк, владевший с 2011 года частью здания на праве аренды, получил возможность располагаться в обособленном здании, что исключило расходы АККСБ "КС БАНК" (ПАО) по арендной плате, составившей за 5 лет аренды здания 68 254 163 руб.; значительно отражается на повышении положительных критериев рейтинга кредитной организации. Данные обстоятельства принимались во внимание членами Совета директоров АККСБ "КС БАНК" (ПАО) при одобрении сделок, учитывалось наличие у Банка единой стратегической цели -формирование отдельного объекта собственности - здания по адресу г.Саранск, ул. Демократическая, д. 30.
Таким образом, действия членов Совета директоров АККСБ "КС БАНК" (ПАО) по одобрению названных выше сделок преследовали деловые цели, являлись экономически оправданным их направленностью на реализацию общей стратегии развития Банка. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчиков, на которые указывает истец, не носят противоправного характера.
С целью определения рыночной стоимости доли в праве собственности на административное здание по адресу г.Саранск, ул. Демократическая, д. 30 по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз" - Слепуховой Н.А., о чем вынесено определение от 25.11.2019. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость доли:
-в размере 27/100 в праве собственности на помещение в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 443,5, кв. м, условный номер 13-13-01/333/2011-507 по состоянию на 28.05.2015 (договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.05.2015);
-в размере 20/100 в праве собственности на помещение в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 443,5, кв. м, условный номер 13-13-01/333/2011-507 по состоянию на 28.05.2015 (договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.05.2015);
-в размере 26/100 в праве собственности на помещение в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 443,5, кв. м, условный номер 13-13-01/333/2011-507 по состоянию на 09.06.2015 (договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 28.05.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2015);
-в размере 8/100 в праве собственности на помещение в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 443,5, кв. м, условный номер 13-13-01/333/2011-507 по состоянию на 20.05.2016 (договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2016) - расположенных на 5 этаже административного здания по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул. Демократическая, д. 30.
2. Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 443,5 кв.м. расположенного на 5 этаже административного здания по адресу:
г.Саранск, Ленинский район, ул. Демократическая, д. 30, по состоянию на май 2015 года и на май 2016 года.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Экспертиз" N 12/12/2019 рыночная стоимость:
-доли в размере 27/100 в праве собственности на помещение в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 443,5, кв. м, условный номер 13-13-01/333/2011-507 по состоянию на 28.05.2015 составила 18 554 897 руб.;
-доли в размере 20/100 в праве собственности на помещение в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 443,5, кв. м, условный номер 13-13-01/333/2011-507 по состоянию на 28.05.2015 составила 13 744 368 руб.;
-доли в размере 26/100 в праве собственности на помещение в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 443,5, кв. м, условный номер 13-13-01/333/2011-507 по состоянию на 09.06.2015 составила 16 348 882 руб.;
-доли в размере 8/100 в праве собственности на помещение в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 443,5, кв. м, условный номер 13-13-01/333/2011-507 по состоянию на 20.05.2016 составила 5 030 425 руб.;
-нежилого помещения общей площадью 443,5 кв.м. расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул. Демократическая, д. 30, по состоянию на май 2015 года составила 68 721 840 руб.;
-нежилого помещения общей площадью 443,5 кв.м. расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул. Демократическая, д. 30, по состоянию на май 2016 года составила 62 880 315 руб.
При этом процентное отклонение в соотношении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и их стоимости, определённой в договорах составило по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.05.2015 -5%; по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.05.2015 - 6,2%; по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 28.05.2015 с доп. соглашением N 1 от 09.06.2015 - 8,5%; по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2016 - 13,4%. Приведенные данные свидетельствуют о том, что колебание цены реализуемого объекта недвижимости в размере, не превышающем 15% от рыночной стоимости на дату совершения сделок, является несущественным отклонением, обусловленным как погрешностями оценки, так и конкретными обстоятельствами, существующими в момент совершения сделки. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел выводы эксперта в представленном в рамках рассмотрения дела заключении N 12/12/2019 разумными.
Кроме того, в соответствии со статьей 86 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызванный в заседание суда первой инстанции эксперт Слепухова Н.А. подтвердила, что при проведении экспертного исследования ею был использован сравнительный подход. Исходя из сложившейся практики в определении стоимости подобных объектов, данный метод является единственно верным и объективным.
Величина рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости была определена сравнительным подходом, методом "сравнения продаж" с учетом приведенных корректировок. Применение при этом корректировок, приведенных в Справочнике оценщика недвижимости 2016 года, вместо 2014 года обусловлено наибольшей приближенностью данных 2016 года к дате продаж (май 2015 года), поскольку они основаны на опросах специалистов в 2015 году, при том, что Справочник оценщика недвижимости 2014 года особенности рынка спорного периода не учитывает.
Также эксперт Слепухова Н.А. пояснила, что в качестве объектов-аналогов ею использованы объекты, сопоставимые с определенным видом бизнеса, в данном случае - банковской деятельностью, которые относятся к наиболее дорогим объектам недвижимости класса А. Корректировка стоимости на местоположение объекта, этаж, вход и др. ею не применялась, поскольку не имеет значения для офисов высокого класса и не влияет на их ценообразование.
На основании изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо неоднозначно толковать величины рыночной стоимости объектов исследования не имеется.
Представленная истцом рецензия ООО "Российское общество оценщиков" от 03.03.2020 N 01/02/2020 на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательств недостоверности судебной экспертизы, поскольку представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения судебного экспертного заключения, поскольку такое заключение фактически представляет собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.
В связи с изложенным и в виду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, а заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертиз" положено в основу судебного акта. По изложенным основаниям аналогичное ходатайство истца отклоняется и в суде второй инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств невыгодности и нецелесообразности заключения сделок купли-продажи не добыто, оснований полагать, что одобряя данные сделки члены Совета директоров АККСБ "КС БАНК" (ПАО) действовали не разумно, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем в удовлетворении иска Бурмистрова Н. В. правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы Бурмистрова Н. В. сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Центр Экспертиз" Слепуховой Н.А. об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на помещение в административном здании по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул.Демократическая, д.30, которое содержит определенные пороки, ставящие достоверность заключения судебной экспертизы под сомнение.
Данный довод судом второй инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определение рыночной стоимости доли в праве собственности на помещение в административном здании проводилось профессиональным экспертом ООО "Центр Экспертиз" на основании определения арбитражного суда.
В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности эксперта Слепуховой Н.А. имеющей высшее образование и квалификацию судебного эксперта в области оценки. Таким образом, поручение проведения экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в соответствующей области знаний, не противоречит закону.
Указание заявителя на пороки экспертизы, выразившиеся в том, что при определении показателя рыночной стоимости доли объекта недвижимости она необоснованно определена экспертом с применением корректировок, приведенных в Справочнике оценщика недвижимости 2016 года вместо 2014 года; несопоставимых объектов аналогов судом не принимается по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.
Ссылка заявителя на то, что процессуальные права эксперту разъяснены применительно к статье 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следовало разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на обоснованность экспертного заключения.
Что касается последующей продажи АККСБ "КС БАНК" (ПАО) в феврале 2020 года приобретенных помещений в административном здании по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул.Демократическая, д.30, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020 (приобщена в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя), то данные действия произведены Банком лишь спустя 5 лет с момента приобретения недвижимого имущества и в связи с необходимостью сохранения финансовых показателей, в силу которых размер вложений Банка на 01.10.2019 в имущественные активы превысил размер основного и дополнительного капитала, что влечет за собой необходимость его уменьшения. Продажа спорных помещений позволила АККСБ "КС БАНК" (ПАО) сохранить размер капитала в сумме не менее 1 000 000 000 руб. и исключить возможное применение к Банку санкций со стороны Банка России.
Ссылка заявителя на отчуждение спорного имущества третьему лицу по цене 47 303 883 руб., которая, по мнению заявителя, ниже цены приобретения на 49% не может являться предметом исследования судом второй инстанции в силу того, что является новым обстоятельством, которое не было предметом исследования судом первой инстанции. Однако данное фактическое обстоятельство (отчуждение спорного имущества третьему лицу по цене которая, по мнению заявителя, ниже цены приобретения) может быть предметом иного иска о взыскании убытков, если АККСБ "КС БАНК" (ПАО) либо его акционеры сочтут, что тем самым нарушены их права.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 по делу N А39-8126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
