Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-40/2021, А11-13203/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А11-13203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу N А11-13203/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Партнер" (ОГРН 1163328055032, ИНН 3320004916) о взыскании 60 899 руб. 29 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Партнер" (ОГРН 1163328055032, ИНН 3320004916) о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 15В; 2 этаж, каб. 201, ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 84 по ул. Первомайская г. Муром; о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" по начислению за горячую воду, потребленную при содержании мест общего пользования энергии в многоквартирном доме N 84 по ул. Первомайская г. Муром согласно показаниям установленного общедомового прибора учета тепловой энергии и исключении их из расчетов по договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 N 1 начиная с апреля 2018 года по март 2019 года,
при участии представителей: от истца - Кузнецова А.М., по доверенности от 30.12.2020 N 21/21 сроком действия по 31.12.2021 (т.3, л.д. 97), диплом от 04.07.2006 N ВСГ 0834009 (т.3, л.д. 99), документ о смене фамилии;
от ответчика - Анфимова М.Е., по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на один год, диплом от 29.06.2007 N 4431;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Партнер" (далее - ООО УК "Партнер", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, февраль, март 2019 года в размере 42 591 руб. 36 коп., пени в размере 3068 руб. 15 коп. за период с 30.10.2018 по 26.08.2019.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий ООО "Владимиртеплогаз" по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 84 по ул. Первомайская г. Муром; о признании незаконными действий ООО "Владимиртеплогаз" по начислению за горячую воду, потребленную при содержании мест общего пользования энергии в многоквартирном доме N 84 по ул. Первомайская г. Муром, согласно показаниям установленного общедомового прибора учета тепловой энергии и исключении их из расчетов по договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 N 1 начиная с апреля 2018 года по март 2019 года.
Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.
Также отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал подпункт А, пункта 2, приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", действующий в момент установки ОДНУ тепловой энергии, вследствие чего сделан неправильный вывод, относительно наличия либо отсутствия технической возможности установки прибора учета, т.к. в пункте 4 указанного нормативно-правового акта закреплено: Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа". К таким критериям относятся в том, числе необходимость проведения капитального ремонта и реконструкции имеющихся внутридомовых инженерных систем. В материалах дела имеются доказательства относительно наличия перечисленных критерий.
Также суд не применил подлежавший применению приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в п. 44 (Теплосчетчики узла учета системы горячего водоснабжения) говорится: отсутствии циркуляционного трубопровода соответствующие приборы не устанавливаются".
Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ООО "Владимиртеплогаз" копию проекта установки общедомового прибора учета тепловой энергии на котором были отражены замечания по проекту, в том числе и указание на отсутствие циркуляционного (оборотного) трубопровода во внутридомовой системе горячего водоснабжения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО "Владимиртеплогаз" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК "Партнер" (исполнителем) заключен договор на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя или при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.7 договора оплата исполнителем за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора ООО "Владимиртеплогаз" в спорные периоды поставило ООО УК "Партнер" горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, на общую сумму 42 591 руб. 36 коп.
Неоплата ответчиком задолженности, послужила ООО "Владимиртеплогаз" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Посчитав действия ООО "Владимиртеплогаз" по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 84 по ул. Первомайская г. Муром незаконными, а начисление платы за горячую воду, потребленную при содержании мест общего пользования энергии в многоквартирном доме N 84 по ул. Первомайская г. Муром, согласно показаниям установленного общедомового прибора учета тепловой энергии, не соответствующим действующему законодательству, ООО УК "Партнер" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.
Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).
Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Управляющая организация, выбранная в качестве организации, управляющей домом в соответствии с вышеназванной нормой, является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
В силу пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Управляющая организация не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате коммунального ресурса.
Между сторонами имеются разногласия в отношении применения показаний ОДПУ при расчете объема отпущенной горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за периоды сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, февраль, март 2019 года, по дому N 84 по ул. Первомайская г. Муром Владимирской области.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Прибор учета установленый в многоквартирном доме, находящимися под управлением ответчика, на границе балансовой принадлежности, который согласован с исполнителем коммунальных услуг ООО УК "Партнер" и сетевой организацией ООО "Владимиртеплогаз", о чем свидетельствует представленные в материалы дела акт допуска прибора учета, акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и акт эксплуатационной ответственности сторон.
При этом процедура установки и ввода в эксплуатацию прибора учета проходила с участием ООО УК "Партнер", которое не выразило каких-либо замечаний по процедуре допуска, о чем имеется соответствующая запись в акте допуска ОДПУ от 04.04.2018.
Установка приборов учета в многоквартирных домах, направлена на получение достоверных данных об объеме электрической энергии, переданной как сетевой организацией по централизованным электрическим сетям во внутридомовые; инженерные сети многоквартирных домов, так и для учета потребленной электроэнергии с использованием соответствующих установленным техническим требованиям средств измерений.
В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 12 указанной статьи, если многоквартирные дома в установленный законом срок до 01.01.2012 не оборудованы потребителями самостоятельно ОДПУ электрической энергии, то обязанность по установке таковых приборов учета должна взять на себя электросетевая организация, к сетям которой присоединены сети многоквартирного дома. При этом потребитель должен обеспечить допуск сотрудников электросетевой организации к местам установки ОДПУ, а также оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Аналогичное указание содержится в пункте 150 Основных положений N 442.
По общему правилу ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, что и имело место в настоящем случае.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на акт проверки Управления жилищной политики администрации округа Муром от 26.112018 N УЖП-1753/18, предостережение Управления жилищной политики администрации округа Муром от 26.11.2018 N УЖП-1753/18 которыми предписано осуществить работы по реконструкции системы горячего водоснабжения в МКД по адресу: г. Муром, ул. Первомайская, д.84 в связи с чем считает установку прибора учета и произведенный на его основании расчет задолженности за спорный период, неправомерен. Данная позиция судом рассмотрена и отклонена на основании следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 2 приложению N 1 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома, а не по иным причинам.
Необходимость реконструкции или капитального ремонта внутридомовых инженерных систем для обеспечения установки общедомового прибора учета должна быть установлена в ходе обследования и отражена в акте установленной формы (приложение N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627) - только в этом случае отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии признается законным.
Вопреки возражениям ответчика документов, подтверждающих, что общедомовой прибор учета невозможно установить без реконструкции, капитального ремонта и создания новых внутридомовых инженерных систем, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило доказательств, опровергающих эту презумпцию (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное суд признает обоснованным представленный истцом расчет задолженности, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета, признанных судом расчетным, поскольку прибор установлен и введен в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил на границе балансовой принадлежности, с участием исполнителя коммунальных услуг ООО УК "Партнер", которое не выразило каких-либо замечаний по процедуре допуска.
ООО УК "Партнер" указало на неприменение судом пункта 44 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр которым предусмотрено, что при отсутствии циркуляционного трубопровода соответствующие приборы не устанавливаются.
Это говорит о том, что в зависимости от конструкции системы внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, отопления применяются приборы учета соответствующего вида.
Доказательства того, что спорный период МКД не мог быть оснащен крылатым общедомовым прибором учета марки ОСВУ-25 в материалах дела отсутствуют.
Позиция ООО УК "Партнер" об отсутствии циркуляции горячего водоснабжения сетей РСО документально не подтверждена. При этом из технического заключения о состоянии системы отопления жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Первомайская, д. 84, выполненного МУП проектный институт "Муромпроект" следует, что температура теплоносителя на вводе в жилой дом соответствует температурному графику.
Из анализа акта допуска в эксплуатацию и последующих актов проверки приборов учета не усматривается нарушение процедуры установки и ввода в эксплуатацию установленных ОДПУ.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке данного прибора, в материалы дела также не представлено, и при этом ответчик не ссылается на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета.
После установки прибор учета был допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений N 442, Правилами устройства электроустановок и технической документацией на прибор учета.
Представленные в материалы дела акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны сетевой организацией и ООО "УК "Партнер" без замечаний, содержат сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации.
ООО "УК Партнер" не ссылалась на какие-либо нарушения или неисправность приборов учета, как при подписании указанных актов, так и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом установлено, что при обследовании инженерных систем представитель ООО "Владимиртеплогаз" не приглашался, тогда как форма акта к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 предполагает участие заинтересованных лиц.
ООО УК "Партнер" совместно с представителями РСО, администрации имели возможность провести обследование и составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета. Однако, в адрес ООО "Владимиртеплогаз" такой акт не поступал.
Таким образом, ООО УК "Партнер" не представило надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты, в удовлетворении встречного иска отказал.
Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3068 руб. 15 коп. за период с 30.10.2018 по 26.08.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Установив, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена статьей 330 ГК РФ, а также частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3068 руб. 15 коп. пеней за период с 30.10.2018 по 26.08.2019.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020по делу N А11-13203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Кирилова
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
