Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4019/2020, А79-1740/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А79-1740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2020 по делу N А79-1740/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАТ21" (ОГРН 1192130003427, ИНН 2130209039) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101284699, ИНН 2129018294), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства финансов Чувашской Республики, финансового управления администрации города Чебоксары, о взыскании 2 480 130 руб. 34 коп.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКАТ21" - Климова А.А. на основании доверенности от 28.11.2019 (сроком действия 3 года), диплом от 27.06.2002 N 61651;
от заявителя (ответчика) - муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального образования города Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11313);
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства финансов Чувашской Республики, финансового управления администрации города Чебоксары - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11315),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКАТ21" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Школа, ответчик, заказчик) о взыскании 2 352 593 руб. 01 коп. долга, 30 896 руб. 08 коп. пеней по состоянию на 27.02.2020 и с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 06.08.2019 N 22.
Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР) и финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Финансовое управление).
Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал со Школы в пользу Общества 2 352 593 руб. 01 коп. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, Школа обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, удержанной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на нарушение истцом сроков выполнения работ и принятие спорных работ заказчиком с учетом гарантийных писем от подрядчика на устранение недоделок. При этом сообщил о злоупотреблении истцом своим положением и затягивании выполнения работ, что повлекло за собой негативные последствия для ответчика.
Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, подлежащей удержанию ответчиком за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству спортивной и футбольной площадки на территории Школы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), локально-сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 12-26).
Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019, цена договора составляет 11 022 819 руб. 48 коп., в том числе НДС 1 837 136 руб. 58 коп.; оплачивается заказчиком за счет субсидий на иные цели: за счет средств республиканского бюджета по КБК 9740409A5102S6570244 в сумме 1 000 000 руб.; за счет средств бюджета города Чебоксары (реализация проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах (софинансирование) по КБК 9740702A5102S6570244 в сумме 4 000 000 руб.; за счет средств бюджета города Чебоксары по КБК 9740702Ц710371660244 в сумме 6 022 819 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 27).
Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счёта-фактуры (счета), представленного подрядчиком, авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 договора).
Подрядчик выполняет работы по адресу: 428009, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лебедева, д.13 (пункт 4.1 договора).
Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора). Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).
В силу пункта 7.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 9 515 202 руб. 18 коп., о чем стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2019 N 1, от 19.11.2019 N 2, от 27.12.2019 N 4 и актами о приемке выполненных работ от 19.09.2019 N 1-4, от 19.11.2019 N 5-10, от 27.12.2019 N 11, N 12 (т.1, л.д. 44-72, т.2, л.д. 43-68).
Ответчик платежными поручениями от 26.09.2019 N 404586, от 26.09.2019 N 404872, от 21.10.2019 N 62606, N 626062, N 626061, от 22.10.2019 N 638374, от 21.11.2019 N 19176, 19177, 19178, 18827, от 25.12.2019 N 378260, 378261, 378262, 378263, от 28.12.2019 N 463103, 463104, от 30.12.2019 N 1881 на общую сумму 7 065 967 руб. 92 коп. выполненные работы оплатил частично (т.2, л.д. 26-42).
Письмами от 19.09.2019 N 528, от 08.10.2019 N 588, от 22.10.2019 N 655, от 07.11.2019 N 694, от 18.11.2019 N 759, от 03.12.2019 N 774, от 16.12.2019 N 811, от 23.12.2019 N 815, от 26.12.2019 N 827, от 27.12.2019 N 829 ответчик сообщил истцу о начислении и удержании пеней ввиду просрочки выполнения работ (т.2, л.д. 1-26).
Претензией от 03.02.2020 N 2 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 449 234 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 74).
Письмом от 18.02.2020 N 87 Школа указала Обществу на просрочку исполнения обязательства и право заказчика удержать неустойку, также сообщила о вынужденном принятии некачественных работ вследствие завершения сроков бюджетного финансирования, о чем, по его мнению, свидетельствуют гарантийные письма истца (т.1, л.д. 106-107).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы пеней в размере 30 896 руб. 08 коп. и пеней по день фактической уплаты задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 352 593 руб. 01 коп.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки дополнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока.
В рамках договора заказчиком удержана неустойка в сумме 2 449 234 руб. 26 коп. за 99 дней, что составляет 25,74% общей стоимости выполненных работ.
Рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь данной нормой, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки выполнения работ, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом, принимая во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями договора установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд признал возможным снизить размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки по договору до 96 641 руб. 25 коп. за период с 21.09.2019 по 27.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку рассчитанная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 2 449 234 руб. 26 коп., а признанная судом обоснованной неустойка - 96 641 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что излишне удержанная ответчиком неустойка в сумме 2 352 593 руб. 01 коп. является его неосновательным обогащением и правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Установленный судом размер неустойки за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Школы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2020 по делу N А79-1740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
