Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4017/2020, А79-13024/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А79-13024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория Плюс" (ОГРН 1152130001506, ИНН 2130149911) Бикчантаева Руслана Камилевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2020
по делу N А79-13024/2019,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория Плюс" Бикчантаева Руслана Камилевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикчантаева Руслана Камилевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек арбитражного управляющего Бикчантаева Р.К. к административной ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бикчантаев Р.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют общественно опасные последствия, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Считает, что вывод суда может являться основанием для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью. Кроме, того указал, что 16.06.2020 решением администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики он был назначен членом избирательной комиссии города Чебоксары с правом решающего голоса. Таким образом, считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы 28.07.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде Бикчантаев Р.К. обладает установленным законом N 67-ФЗ иммунитетом.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2018 по делу N А79-2579/2018 общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория плюс" признано банкротом и открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 07.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Бикчантаев Руслан Камилевич.
Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2018, 18.03.2019, 27.06.2019 срок конкурсного производства продлевался до 07.02.2019, 07.05.2019, 07.08.2019.
Определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория плюс" завершено.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. своих обязанностей.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Бикчантаева Р.К. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 N 00632119.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2018 по делу N А79-2579/2018 ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" признано банкротом и открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.
Исходя из вышеуказанных норм права, собрание ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" должно было быть проведено не позднее 07.08.2018.
Однако, собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника было назначено арбитражным управляющим на 10.09.2018, то есть с нарушением установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности на 34 дня (сообщение N 2974352 от 23.08.2018) (л.д. 31 Том 1).
Собрание кредиторов ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" с информацией конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника на повестке собрания было проведено арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. 07.02.2019. Иная периодичность представления отчетов конкурсного управляющего, кроме установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не установлена.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бикчантаев Р.К. обязан был представить собранию кредиторов информацию о ходе конкурсного производства не позднее 07.05.2019.
Как следует из материалов дела, заседание комитета кредиторов должника для представления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 13.05.2019, то есть при нарушении сроков на 7 дней (сообщения N 3409528 (л.д. 30 Том 1), N 3705928 (л.д. 35 Том 1), протоколы собраний кредиторов от 07.02.2019 N 4 (л.д. 25 Том 1), от 13.05.2019 N 5 (л.д. 26 Том 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника введена в отношении ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2018 по делу N А79-2579/2018, следовательно, имущество должника должно было быть принято в ведение и проведена инвентаризация имущества в срок не позднее 07.08.2018.
Вместе с тем, в нарушение данного требования арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. инвентаризация имущества проведена 20.08.2018, 28.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока, что подтверждается актами инвентаризации от 20.08.2018 N 1, от 28.08.2018 N 3 (л.д. 37-40, 41-44 Том 1).
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно сайту ЕФРСБ арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. созваны и проведены собрания кредиторов должника 10.09.2018, 01.11.2018, 29.11.2018, 07.02.2018, 13.05.2019, 13.08.2019, сведений о проведении собраний работников, бывших работников не имеется. Управлением Росреестра по ЧР указанный факт расценен как нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Однако, как следует из материалов дела, на момент введения упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника в ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" работники отсутствовали. Работник ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" Низеева Г.Х. была уволена на основании приказа ликвидатора ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" от 04.05.2018 N 0028, то есть до введения процедуры банкротства. Полномочия ликвидатора Сонина В.Ю. были прекращены на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2018 по делу N А79-2579/2018 о введении упрощенной процедуры конкурсного производства.
Таким образом, нарушения по пункту 3 заявления не подтвердились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).
Согласно пункта 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. был представлен собранию кредиторов должника и в арбитражный суд финансовый анализ, подготовленный на основании данных статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов, Положения об учетной политике ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 31.12.2017. При этом в анализе всех групп активов арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. не отражены поквартальные изменения, их состав и балансовая стоимость активов в течение не менее чем двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, и в период проведения в отношении должника процедур банкротства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела должник применял упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, предусматривающую годовую сдачу отчетности на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и мог формировать бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 1.2 приказа (распоряжения) "Об учетной политике предприятия" от 11.01.2016 N 1 (л.д. 20-22 Том 2) бухгалтерский учет ведется по полной форме упрощенного бухучета в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (Приложение N 1). По результатам финансового года формируется только баланс и отчет о финансовых результатах.
Таким образом, арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. нарушений при подготовке финансового анализа допущено не было.
Представителем Управления Росреестра по ЧР в судебном заседании 01.06.2020 пояснила, что Управление не поддерживает заявление по нарушениям, указанным в пунктах 5 и 6.
Доводы Управления об искажении информации о деятельности конкурсного управляющего Бикчантаева Р.К. и о ходе конкурсного производства в ООО "Электротехмонтажлаборатория плюс" признаются необоснованными, в материалах дела N А79-2579/2018 отсутствует информация об обращении арбитражного управляющего Бикчантаева Р.К. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2020 по делу N А79-2579/2018 из текста определения суда от 27.06.2019 исключена формулировка "в виде имущественного права по субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Бикчантаевым Р.К. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Электротехмонтажлаборатория Плюс" были частично допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Бикчанатева Р.К. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего Бикчанатева Р.К. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы 28.07.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде Бикчантаев Р.К. обладает установленным законом N 67-ФЗ иммунитетом, признается несостоятельным, не основанным на Законе. На момент привлечения к административной ответственности (резолютивная часть решения от 01.06.2020) Бикчантаев Р.К. не являлся членом избирательной комиссии города Чебоксары, данный статус он приобрел лишь 16.06.2020.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Сроки давности привлечения не истекли.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы, применительно к каждому эпизоду совершенного нарушения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Бикчантаевым Р.К. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2020 по делу N А79-13024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория Плюс" Бикчантаева Руслана Камилевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
