Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4011/2020, А38-8356/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А38-8356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2020 по делу N А38-8356/2019,
о приостановлении производства по делу по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь", ИНН 1201004409, ОГРН 1061224000540,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пекарь", ИНН 1201004409, ОГРН 1061224000540, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
о признании права собственности и о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица, участвующие в деле: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора); Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества; федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Мари Чодра"; муниципальное образование "Обшиярское сельское поселение" Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл;
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пекарь", земельного участка площадью 889 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:286, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, в пользу Российской Федерации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" предъявило встречный иск к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просит: признать за ООО "Пекарь" право собственности на земельный участок площадью 889 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:286, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 889 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:286, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия дела N А39-2642/2020.
Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А39-2642/2020.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Пекарь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что приостановление производства по делу до рассмотрения N А39-2642/2020 является нецелесообразным.
Считает, что обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела N А39-2642/2020 не будут являться преюдициальными для настоящего спора.
Полагает, что производство по делу должно было быть приостановлено по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, в целях установления обстоятельств подлежащих доказыванию.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело N А39-2642/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мари Чодра" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительным с момента издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 02.04.2012 N 460 "Об уточнении характеристик земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А39-2642/2020 и N А38-8356/2019, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N А39-2642/2020, а именно признание недействительным с момента издания распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 02.04.2012 N 460 "Об уточнении характеристик земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации".
Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика отклоняется судом.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы после возобновления производства по делу, которое подлежит рассмотрению судом в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2020 по делу N А38-8356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
