Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4010/2020, А38-4059/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А38-4059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N А38-4059/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" (ИНН 1203007638, ОГРН 1081225001054) о взыскании основного долга и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тарасов С.В. по доверенности от 17.04.2020 N 25 сроком на один год, представлен диплом ВСГ 3627740;
от ответчика - Братухин И.Г. по доверенности от 25.05.2020 сроком на один год, представлен диплом БВС 0297539.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" (далее - ООО "Красногорское торговое предприятие", Предприятие, ответчик) с учетом уточнений о взыскании основного долга в сумме 558 103 руб. 09 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из объема отапливаемых помещений 542,23 м3, в размере 209 214 руб. 30 коп.
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" отказано в удовлетворении иска. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" взыскано неосновательное обогащение в сумме 209 214 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 184 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Марикоммунэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ответчиком были нарушены условия договоров теплоснабжения N 608-38-Т от 01.01.2014 и N 608-38-Т от 01.10.2014, о сроке оплаты переданной ему тепловой энергии для отопления нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: Республика Марий Эл, п. Красногорский, ул. Центральная, дом 49, в период с января 2017 года по апрель 2018 года.
Апеллянт пояснил, что расчет стоимости тепловой энергии производился, исходя из площади отапливаемых помещений ответчика, указанной в техническом паспорте спорного помещения. Центральное отопление подавалось во все здание, каких-либо заявлений об отключении помещений в спорный период ответчиком не подавалось.
Также заявитель указал, что акт обследования отапливаемых помещений здания от 05.04.2014 является, по его мнению, недопустимым доказательством, поскольку составлен в выходной день (субботу) и подписан со стороны энергоснабжающей организации контролером энергосбыта Савельевой О.И., не имевшей соответствующих полномочий.
Кроме того, апеллянт проанализировал договорные отношения Предприятия и АО "Тандер" (арендатор) на предмет выставления ответчиком как арендодателем платы за отопление за соответствующий объем помещений, отметив, что по его данным ответчиком выставлялась плата за отопление арендатору за весь объем здания.
Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО "Красногорское торговое предприятие" и АО "Тандер" дополнительных документов, а также в ходатайстве о привлечении АО "Тандер" в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО "Марикоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Красногорское торговое предприятие" (потребителем) был подписан договор теплоснабжения N 608-38-Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014. В приложении N 1 к договору указано, что тепловая энергия подается на объект: "Кр. торгов. предпр", расположенный по адресу: п. Красногорский, ул. Центральная, 49, объем здания - 6 777,90 м3; отопление в год - 268,18 Гкал.; горячая вода в год - 17,60 м3 (т. 1, л.д. 8-11).
01.10.2014 между ООО "Марикоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Красногорское торговое предприятие" (потребителем) был подписан договор теплоснабжения N 608-38-Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 31.12.2014. В приложении N 1 к договору указано, что тепловая энергия подается на объект: "Кр. торгов. предпр", расположенный по адресу: п. Красногорский, ул. Центральная, 49, объем здания - 542,23 м3, отопление в год - 21,52 Гкал.; горячая вода в год - 17,60 м3.
Фактически договор N 608-38-Т от 01.10.2014 был подписан в связи с уточнением отапливаемых площадей помещений, принадлежащих ответчику.
В период с января 2017 по апрель 2018 Теплоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию, расчет объема которой произведен истцом исходя из площади отапливаемых помещений ответчика, указанной в техническом паспорте помещения по состоянию на 02.04.2009.
Потребленная Предприятием тепловая энергии полностью не оплачена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Марикоммунэнерго" в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года обязанность по снабжению ответчика тепловой энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выставленными счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии и ее стоимости на сумму 835 679 руб. 99 коп.
Оплата стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января 2017 года по апрель 2018 года, произведена ответчиком в сумме 277 576 руб. 90 коп.
Между сторонами имеются разногласия об объеме и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и об объеме помещений, в которые подавалась тепловая энергия.
По мнению истца, расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен рассчитываться из объема помещений - 7 178 м3, указанного в техническом паспорте здания по состоянию на 02.04.2009.
Ответчик же полагает, что расчет отпущенной тепловой энергии должен определяться, исходя из объема отапливаемых помещений - 542,23 м3, согласованного сторонами в договоре теплоснабжения N 608-38-Т от 01.10.2014.
Отклоняя аргументы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между ООО "Марикоммунэнерго" и ООО "Красногорское торговое предприятие" был подписан договор теплоснабжения N 608-38-Т, в соответствии с условиями которого объем здания был согласован сторонами в размере 542,23 м3.
Таким образом, применяя толкование условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что действие договора N 608-38-Т от 01.01.2014 прекратилось 30.09.2014 в связи с заключением договора N 608-38-Т от 01.10.2014, который действовал с 01.10.2014 по 31.12.2018, в том числе в спорном периоде (пункт 7.1 договора).
Кроме того, из материалов дела следует, что 05.04.2014 представителями сторон совместно подписан акт обследования отапливаемых объемов здания, в котором отмечено, что комиссия в составе контролера энергосбыта Звениговских ТС Савельевой О.И. и представителя ООО "Красногорское торговое предприятие" Мокова Г.Д. провели обследование отапливаемых объемов здания по адресу п. Красногорский, ул. Центральная, 49.
В акте отмечено, что в результате проведенного обследования и замеров отапливаемых объемов данного здания, подключенных к системе центрального теплоснабжения, объем отапливаемых помещений здания составляет 542,23 м3 (в связи с отсутствием отопительной системы в основной части здания).
При этом заявление истца о том, что акт составлен контролером энергосбыта Звениговских ТС Савельевой О.И. в выходной день, никоим образом не опровергает достоверность указанных в нем сведений.
Ссылка Общества на технический паспорт здания по состоянию на 02.04.2009 правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно заключению АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.10.2019 данный технический паспорт составлен с ошибками в части указания площадей и объема здания. По мнению органа инвентаризации, в раздел 5 технического паспорта "Благоустройство" внести изменения на момент 2009 года не представляется возможным, так как установлением самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, на основании исправленных данных технического паспорта 2009 года, где имеется отметка о наличии такового, не представляется возможным (т. 2, л.д. 67).
Тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной для отопления принадлежащих ответчику помещений, должна определяться из объема - 542,23 м3.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость тепловой энергии, отпущенной в принадлежащие ему помещения, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, п. Красногорский, ул. Центральная, дом 49, в период с января 2017 года по апрель 2018 года, составила - 68 362 руб. 60 коп.
Оплата стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января 2017 года по апрель 2018 года, произведена ответчиком в сумме 277 576 руб. 90 коп., что подтверждено сторонами в судебном заседании 22.01.2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Марикоммунэнерго".
В свою очередь ООО "Красногорское торговое предприятие" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (переплаты), составляющего разницу между оплаченными и начисленными суммами стоимости тепловой энергии в спорном периоде, в размере 209 214 руб. 30 коп. (277 576 руб. 90 коп. - 68 362 руб. 60 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).
Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.
Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что истцом излишне получены денежные средства в сумме 209 214 руб. 30 коп.
Следовательно, с ООО "Марикоммунэнерго" в пользу ООО "Красногорское торговое предприятие" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 209 214 руб. 30 коп.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тандер" несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тандер", суд первой инстанции его отклонил, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности названного лица.
Заявитель, ссылаясь на необоснованность отклонения ходатайства, вместе с тем не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "Тандер" по отношению к сторонам спора. Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названного лица обжалуемый судебный акт не содержит.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N А38-4059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
