Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-4010/2020, А38-4059/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А38-4059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2021 по делу N А38-4059/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" (ОГРН 1081225001054, ИНН 1203007638) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" (ИНН 1203007638, ОГРН 1081225001054) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" (ИНН 1203007638, ОГРН 1081225001054) к обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) о взыскании неосновательного обогащения
без участия представителей от сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" (далее - ООО "Красногорское торговое предприятие", Предприятие, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго", Общество, истец) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 180 000 руб.
Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Марикоммунэнерго" в пользу ООО "Красногорское торговое предприятие" судебные расходы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марикоммунэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом допущено неправильное толкование закона, а именно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, неразумным и необоснованным, расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги, считает, что расходы подлежат уменьшению до 68 500 руб.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Красногородское торговое предприятие" направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует, из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N А38-4059/2019 в иске ООО "Марикоммунэнерго" к ООО "Красногорское торговое предприятие" о взыскании основного долга и неустойки отказано, встречное исковое заявление ООО "Красногорское торговое предприятие" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 214 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 184 руб. удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N А38-4059/2019 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.
В связи с рассмотрением дела Предприятием были понесены судебные расходы, за взысканием которых ответчик обратился в арбитражный суд.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
В связи с тем, что в удовлетворении иска было отказано, а встречный иск удовлетворен, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В порядке пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2019 между ООО "Красногорское торговое предприятие" (заказчиком) и ООО "Бестлиману" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску ООО "Марикоммунэнерго" к ООО "Красногорское торговое предприятие", дело N А38-4059/2019, а заказчик обязался принять и оплатить их. При этом указанные услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела; составление отзыва на иск, направление его с приложенными документами в суд; подготовку всех необходимых судебных документов (включая дополнения, письменные пояснения (при необходимости), мировое соглашение, отзывы, запросы и иные необходимые процессуальные документы в рамках указанного дела, при этом их объем и количество определяет исполнитель); представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции путем участия в судебных заседаниях суда.
Согласно пункту 4.5 договора N 16 от 22.05.2019 окончательная стоимость услуг определяется в акте оказанных услуг.
Актом о приеме оказанных услуг N 26 от 05.06.2020 стороны установили виды и стоимость юридических услуг в связи с ведением дела N А38 -4059/2019 в Арбитражном суде Республики Марий Эл: ознакомление с материалами дела стоимостью 4 000 руб.; подготовку отзыва на иск - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2019, 14.08.2019, 12.09.2019, 16.10.2019, 03.12.2019, 22.01.2020, 03.03.2020, 28.05.2020 - 96 000 руб. (8*12 000 руб.=96 000 руб.); подготовку, написание и подачу в суд встречного искового заявления - 15 000 руб.; написание и направление в суд дополнений к отзыву на иск и встречному исковому заявлению: 12.09.2019, 02.12.2019, 02.03.2020, 25.05.2020 - 20 000 руб. (4*5 000 руб.=20 000 руб.); представление в суд ходатайств о вызове свидетелей, представление документальных доказательств, направление запросов в органы БТИ, Росреестра, АО "Тандер" - 10 000 руб., всего 155 000 руб.
Оплата услуг произведена ООО "Красногорское торговое предприятие" по платежным поручениям N 96 от 24.05.2019 в сумме 20 000 руб., N 59 от 10.04.2020 в сумме 15 000 руб., N 198 от 11.11.2019 в сумме 10 000 руб., N 235 от 27.12.2019 в сумме 10 000 руб., N 161 от 09.09.2020 в сумме 50 000 руб. (с учетом изменения назначения платежа согласно письму N 25/09/20 от 25.09.2020), N 167 от 18.09.2020 в сумме 50 000 руб. (с учетом изменения назначения платежа согласно письму N 25/09/20 от 25.09.2020).
Кроме того, 29.06.2020 между ООО "Красногорское торговое предприятие" (заказчиком) и ООО "Бестлиману" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 23, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Марикоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N А38-4059/2019. При этом указанные услуги включают в себя: ознакомление с апелляционной жалобой; составление отзыва на апелляционную жалобу, направление его с приложенными документами в суд; подготовку всех необходимых судебных документов (включая дополнения, письменные пояснения (при необходимости), мировое соглашение, отзывы, запросы и иные необходимые процессуальные документы в рамках указанного дела, при этом их объем и количество определяет исполнитель); представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем участия в судебных заседаниях суда.
Согласно пункту 4.5 договора N 23 от 29.06.2020 окончательная стоимость услуг определяется в акте оказанных услуг.
Актом о приеме оказанных услуг N 33 от 24.08.2020 стороны установили виды и стоимость юридических услуг в связи с ведением дела N А38-4059/2019 в суде апелляционной инстанции: подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу, направление его в суд апелляционной инстанции и сторонам по делу - 7 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2020 - 8 000 руб., всего 15 000 руб.
Оплата услуг произведена ООО "Красногорское торговое предприятие" по платежному поручению N 141 от 03.08.2020 в сумме 15 000 руб.
21.08.2020 между ООО "Красногорское торговое предприятие" (заказчиком) и ООО "Бестлиману" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 37, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А38-4059/2019 и участию в судебном заседании по взысканию судебных расходов.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг произведена ООО "Красногорское торговое предприятие" по платежному поручению N 194 от 23.10.2020 в сумме 10 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав такие критерии, как объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, проверку законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции, учитывая ходатайствовало истца о снижении размера предъявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы в размере 150 000 рублей, исключив из взыскиваемой суммы расходы, не подлежащие возмещению.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется. Затраты Предприятия на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела.
Аргументы апеллянта относительно иной стоимости юридических услуг, в том числе судебного представительства, основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе (рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл - протокол N 5 от 22.05.2018; копии прайс-листов юридических фирм в г. Йошкар-Ола на 3-х листах), в приобщении которых к материалам дела истцу было отказано судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания от 18.03.2021). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность.
Доводы заявителя о необходимости снижения судебных расходов до 68 500 рублей подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-4059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
