Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4009/2020, А79-5301/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А79-5301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таратиной Татьяны Григорьевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2020 по делу N А79-5301/2018 принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Таратиной Татьяны Григорьевны Шарипкина Игоря Николаевича
о завершении процедуры реализации имущества гражданки, ходатайства конкурсного кредитора Семенова Сергея Борисовича
о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Таратиной Татьяны Григорьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Шарипкин Игорь Николаевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования; принял отчет финансового управляющего должника; завершил процедуру реализации имущества должника; не применил в отношении Таратиной Татьяны Григорьевны правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Семеновым Сергеем Борисовичем; освободил Таратину Татьяну Григорьевну от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу N А79-5301/2018.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Семеновым Сергеем Борисовичем, Таратина Татьяна Григорьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2020 в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Таратина Т.Г. указала, что в своих ходатайствах конкурсный кредитор Семенов С.Б. указывает только свои доводы, но не представляет никаких доказательств, хотя бремя доказывания лежит на его стороне, что является необходимым требованием статьи 10 ГК РФ. Указала, что ей были предоставлены займы третьим лицам, но это относится к обычной уставной деятельности ООО "Гарантия", где она работала директором. Для погашения задолженности перед конкурсным кредитором Семеновым С.Б. ею были предприняты следующие меры: переводились через РОСП г. Чебоксары поступающие долги передо ней третьих лиц; переводились напрямую Семенову СБ. денежные средства, поступающие от Шехрейкина Е.Г.
Семенов С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Семеновым Сергеем Борисовичем.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.02.2009 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2009 по делу N 2-369-09 с Таратиной Т.Г. в пользу Семенова С.Б. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 21.11.2007 в размере 205000 руб. долга, 518,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 22.12.2008, 3655,18 руб. судебных расходов.
Вступившим в законную силу 01.08.2017 заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2017 по делу N 2-2224/2017 с Таратиной Т.Г. в пользу Семенова С.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 20.04.2017 в размере 144740,74 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 205000 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4094,82 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2018 на основании вышеуказанных судебных актов в реестр требований кредиторов должника включено требование Семенова С.Б. в общем размере 322751,76 руб., в том числе: 171987,43 руб. основного долга, 150764,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2019 на основании заявления кредитора, требование Семенова С.Б. в размере 150764,33 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, исключено из реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что с 15.06.2007 по 11.01.2016 должник являлся директором ООО "Гарантия".
Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2010 по делу N 2-2987/2010 (т. 6, л.д. 16) в связи с добровольной уплатой задолженности принят отказ Таратиной Т.Г. от исковых требований к Капитонову А.А. о взыскании задолженности:
- по договору от 25.07.2008 в сумме 150000 руб. долга, 252000 руб. процентов за пользование займом;
- по договору от 17.09.2008 в сумме 50000 руб. долга, 55000 руб. процентов за пользование кредитом.
Вступившим в законную силу заочным решением мировой судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.09.2016 по делу N 2-949/16/7 с Оленевой Н.А. в пользу Таратиной Т.Г. взыскана задолженность по договору займа от 05.09.2014 в размере 39000 руб.
Вступившим в законную силу 16.12.2016 заочным решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2016 по делу N 2-5652/2016 с Герасимовой В.В. в пользу Таратиной Т.Г. взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2013 в размере 60000 руб. долга, 3000 руб. расходов на представителя, 132,48 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу 07.04.2009 решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу N 2-83/09 с Иванова С.Г. в пользу Таратиной Т.Г. взыскана задолженность по договору займа от 21.05.2008 в размере 203227 руб., в том числе: 150000 руб. долга, 45000 руб. процентов за пользование суммой займа, 8227 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу 25.01.2012 заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2011 по делу N 2-3950-2011 с Моляковой И.Н. в пользу Таратиной Т.Г взыскана задолженность по договору займа от 16.05.2008 в размере 150000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2017 по делу N 2-2224/2017, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, (т. 6, л.д. 24-25) в судебном заседании по рассмотрению заявления Семенова С.Б. о взыскании с Таратиной Т.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель должника указал, что у Таратиной имеются денежные средства на карте для заключения мирового соглашения.
Из вышеуказанного следует, что после образования задолженности перед Семеновым С.Б. у должника имелись денежные средства, достаточные для предоставления их в заем третьим лицам, а именно:
- Капитонову А.А. в общем размере 200000 руб.;
- Оленевой Н.А. в размере 39000 руб.;
- Герасимовой В.В. в размере 60000 руб.;
- Иванову С.Г. в размере 150000 руб.;
- Моляковой И.Н. в размере 150000 руб.
Кроме того, Капитоновым А.А. должнику возвращена задолженность в общем размере 507000 руб.
Из пояснений должника следует, что его заработная плата должника в 2011 году составила 324000 руб. и направлена на:
- приобретение вещей, детской кроватки, коляски, платные медицинские обследования, и медицинские препараты;
- оплату ежемесячных платежей по кредитам;
- оплату по договору ипотеки N 6П-07 от 21.05.2007;
- оплату долгов по аренде производственно помещения бывшего мужа -Таратина В.К.;
- оплату коммунальных платежей;
- оплату налогов ООО "Гарантия";
- оплату заработной платы работника;
- взносы в пенсионный и социальные фонды.
Таратина Т.Г. указывает, что денежные средства для предоставления в заем Иванову С.Г. были получены по договору займа от Антоновой Л.Ю., вместе с тем доказательства однозначно свидетельствующие о данном факте суду не представлены.
Из вышеизложенного следует, что у Таратиной Т.Г. с момента образования задолженности перед Семеновым С.Б. имелись денежные средства для предоставления в заем третьим лицам.
Однако должником задолженность перед Семеновым С.М. в добровольном порядке не погашалась, даже при наличии денежных средств.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не раскрыта информация о необходимости предоставления денежных средств в заем третьим лицам, а не направления их на погашение задолженности перед Семеновым С.Б.
Более того, должником, в ущерб кредитору Семенову С.Б., погашалась задолженность за третьих лиц - бывшего мужа Таратина В.К.
Кроме того, должником погашалась задолженность перед кредиторами, в том числе перед кредитными организациями, задолженность перед которыми возникла значительно позже, чем перед Семеновым С.Б.
Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что должник при исполнении обязательства перед кредитором Семеновым С.Б. действовал недобросовестно и уклонялся от погашения задолженности.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Таратиной Т.Г. от исполнения обязательств перед Семеновым С.М.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2020 по делу N А79-5301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратиной Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
