Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №01АП-4008/2020, А38-2271/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А38-2271/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл" (ОГРН 1021200754662, ИНН 1215053501) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу N А38-2271/2020, принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2020 N 42-17-2020-818.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл" - исполняющий обязанности директора - Расторгуева Е.Н. на основании приказа от 26.03.2018 N 38-кр.
Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в отзыве от 22.07.2020 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-4008/20 от 22.07.2020).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, ФГБУ "Управление "Мармелиоводхоз", заявитель) эксплуатируются гидротехнические сооружения (ГТС): Чермышевский гидроузел, противоэрозионная плотина площадью, гидроузел МХОС "Мушкинская", Созинский гидроузел, Оршанский гидроузел, сведения о которых в регистр гидротехнических сооружений не внесены.
Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства о безопасности ГТС, по результатам которой 28.10.2019 составлен акт проверки N 43-17-13/157/21-798.
В ходе проверки установлено, в том числе неис­полнение обязанности по проведению аттестации руководителя учреждения в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, требование о прове­дении которой предусмотрено пунктом 20 Положения об организации рабо­ты по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Феде­ральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 и статьей 9.1 Феде­рального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ).
Учреждению 28.10.2019 также выдано предписание N 43-17-13/157/21-798 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.01.2020.
При проведении в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания N 43­17-13/157/21-798 от 28.10.2019, административный орган установил, что пункт 3 указанного предписания выполнен с нарушени­ем установленного срока (04.03.2020), что отражено в акте от 23.03.2020 N 43-17­13/21-247.
Усмотрев в деянии ФГБУ "Управление "Мармелиоводхоз" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 24.03.2020 составило протокол об административном правонарушении N 42-17-2020-818.
Постановлением от 27.03.2020 N 42-17-2020-818 заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 размер штрафа, подлежащего уплате Учреждением, уменьшен до 200 000 рублей.
При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 11 статьи 19.5 Кодекса, нормами Федерального закона N 117-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение считает, что Управление не имело полномочий на ее проведение, что в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением.
Заявитель также указывает, что плановая выездная проверка проводилась в период с 01 по 28 октября 2019 года, то есть в период отсутствия действующего нормативно-правового акта регламентирующего порядок проведения аттестации. Следовательно, предъявленные к Учреждению требования по аттестации работников являются неправомерными.
Кроме того, ФГБУ "Управление "Мармелиоводхоз" считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Учреждения, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 401 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому Ростехнадзор осу­ществляет непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю и надзору в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).
На тер­ритории Республики Марий Эл указанный контроль и надзор осуществляет При­волжское управление Ростехнадзора, положение о котором утверждено приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 256.
Согласно статье 13 Федерального закона N 117-ФЗ в ходе надзорных мероприятий Ростехнадзор и его территориальные органы проводят проверки с учетом требова­ний Федерального закона N 294-ФЗ на предмет соблюдения юри­дическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.
Согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесе­нии изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических соору­жений" в случае, если сведения о ГТС не внесены в российский регистр ГТС и (или) не обновлены в рос­сийском регистре с присвоением ГТС соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.
Поэтому с учетом сведений о проведении предшествующей плановой про­верки соблюдения заявителем требований при эксплуатации гидротехниче­ских сооружений в 2015 году, Управление обоснованно назначило и провело в 2019 году очередную плановую проверку.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ) собственник ГТС и (или) эксплуатиру­ющая организация обязаны обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотрен­ных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 9.1 Федерального закона N 117-ФЗ работники, в том числе руководите­ли организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную в том числе, с эксплуатацией, а также техническим обслуживани­ем ГТС в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспече­нию безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических со­оружений.
Материалами проверки установлено, что исполняющий обязанности директора ФГБУ "Управление "Мармелиоводхоз" Расторгуева Е.Н. спустя 1,5 года с момента назначения на указанную должность, аттестацию не проходила.
Расторгуева Е.Н. прошла аттестацию только 04.03.2020, то есть через месяц после окончания срока, установленного предписанием, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора N 42-20-203.
Учреждение не обеспечило выполнение законного предписания административного органа в установленный срок, что подтверждается материалами проверки, и по существу не оспаривается заявителем.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Учреждению административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие или недостаточность финансирования на проведение аттестации не могут являться обстоятельствами, исключающими вину заявителя в несвоевременном исполнении обязанности, возложенной законодательством и предписанием Управления.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФГБУ "Управление "Мармелиоводхоз" в Управление по вопросу изменения срока исполнения выданного предписания.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Однако, рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством и выданным предписанием.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Возможность замены назначенного Учреждению административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствует в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Предпринимателя меру ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации снизил его размер до 200 000 рублей.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу N А38-2271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка