Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4003/2020, А43-16110/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А43-16110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 по делу N А43-16110/2019 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1055238094141, ИНН 5260153368) о взыскании 1 023 443 руб. 92 коп.,
при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - Торговой Л.Н. на основании доверенности от 01.04.2020 (сроком действия 1 год), диплом от 30.06.2009 N 0033-Ю;
от истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11902), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.09.2020,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 448 720 руб. 22 коп., 287 111 руб. 21 коп. пени за нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ, 118 794 руб. 35 коп. пени за просрочку срока окончания выполнения работ, 149 573 руб. 41 коп. штрафа за неисполнение договора, 19 244 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.10.2019).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.03.2018 N 902457.
Решением от 12.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Фонда 170 899 руб. 51 коп. дебиторской задолженности в виде неотработанного аванса при производстве работ на объекте г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 5, 217 221 руб. 89 коп. дебиторской задолженности в виде неотработанного аванса при производстве работ на объекте г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 2, 149 573 руб. 41 коп. штрафа; 360 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 21.10.2019, начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 170 899 руб. 51 коп.; 14 765 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.10.2019, начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 217 221 руб. 89 коп.; 12 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на наличие ошибок в проектно-сметной документации, предоставленной истцом по объекту, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, шоссе Сормовское, д.5, на 28.10.2019 исправленная проектно-сметная документация в адрес Общества заказчиком передана не была, в связи с чем не было возможности производить работы.
Факт выполнения подрядчиком работ на объекте по адресу: г.Нижний Новгород, шоссе Сормовское, д.2 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и не подлежит повторному доказыванию.
Общество считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 21.10.2019, ввиду получения им уведомления о расторжении и об отказе от исполнения договора 24.10.2019, до этого вернуть денежные средства никто не требовал, и они не удерживались неправомерно.
Заявитель не согласен с взысканием с него штрафа, ввиду отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, указал на явно завышенный размер штрафа.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на наличие вины заказчика в невыполнении ответчиком обязательств по договору.
По мнению заявителя, взыскание штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 10.7.6 договора за одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным 11.2 договора, не является законным, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана, напротив имеющаяся в материалах дела переписка сторон, вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение для дела, подтверждает, что сроки были нарушены в силу упущений и бездействий самого заказчика.
Представитель заявителя в судебном заседании от 10.09.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.09.2020 был объявлен перерыв до 17.09.202
17.09.2020 стороны в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 16.03.2018 N 902457, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение N 13 к настоящему договору), ПСД, НПА (т.1, л.д.8-55).
Сроки выполнения работ обозначены в пункте 3.1 договора - со дня его подписания до 15.10.2018.
Стоимость работ, согласованных договором и дополнительными соглашениями к нему, составляет 57 175 373 руб. 13 коп. (дополнительное соглашение N 4 к договору) (т.1, л.д. 56-60).
В соответствии с пунктом 11.2.6 договора Фонд вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД.
При принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении договора заказчик не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора направляет исполнителю соответствующее уведомление путем направления заказного письма (пункт 11.3 договора).
Согласно пункту 11.4 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.3 настоящего договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с разделом 4 договора.
Сторонами согласован адресный перечень МКД, в том числе: г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 2 (ремонт системы водоотведения); г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 5 (ремонт системы водоотведения).
В порядке исполнения обязательств по оплате Фондом перечислены Обществу денежные средства согласно договорным положениям в сумме 17 054 026 руб. (т.1, л.д. 61-86).
Письмом от 20.03.2018 N 88 Общество сообщило Фонду о выявлении в проектно-сметной документации замечаний, которые просило устранить (т.2, л.д. 127)
В ответ на данное письмо Фонд сообщил, что обратился в проектную организацию (ООО "Элпроком НН") с требованием устранить замечанияи согласовал приостановку работ по системе водоотведения по адресу:. г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 5, до получения устраненных замечаний от проектной организации (т.2, л.д. 128-130).
Истцом в адрес Общества направлены уведомления о расторжении и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 26.11.2018 и с 10.10.2019 (т.1, л.д. 88-91, т.2, л.д. 108-111).
Письмом от 22.11.2018 N 287 Общество сообщило Фонду, что последний вправе отказаться от исполнения договора, оплатив при этом стоимость выполненных работ, просило принять фактически выполненные работы и оплатить оставшуюся сумму с учетом аванса и уточненных исполнительных смет на сумму около 39 792 731 руб. (т.2, л.д. 47-48).
Обществом составлен и в одностороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ от 20.08.2019 N 1по объекту, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, шоссе Сормовское, д.2, на сумму 926 131 руб., (т.2, л.д.133-141).
Письмом от 06.09.2019 Общество просило ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" зафиксировать выполнение объема работ по замене фановых труб в доме 2 по Сормовскому шоссе на сумму 60 598 руб. 82 коп. для взаиморасчетов по выплаченным авансам, указав, что часть работ была выполнена силами домоуправляющей компании, которая в 2016 году произвела замену лежаков, стояков и выпусков канализации, жильцы от проведения работ в квартирах отказались, оставшаяся часть работ по замене фановых труб была проведена ответчиком (т.2, л.д. 148).
Письмом от 11.09.2019 N 200 ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" подтвердило выполнение работ по ремонту системы водоотведения по адресу:: г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 2, а именно: замена фановых труб в чердачном помещении (т.2, л.д. 143).
В акте обследования выполненных работ от 17.01.2020 по адресу: г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 2, подтверждена стоимость выполненных работ в размере 60 598 руб. 82 коп. (т.2, л.д. 147).
Истец, указав на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по договору, обратился в суд с иском.
С учетом уточнения исковых требований Фондом спорными являются объекты, расположенные по адресам, г.Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дома 2, 5 (т.2, л.д.100-103).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Рассмотрев требования Фонда, основанные на ненадлежащем выполнении работ по объекту г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 2, суд установил следующее.
Истцом заявлен отказ от исполнения договора за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами.
Решением от 26.12.2018 N 2534-ФАС52-10/18 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отказало Фонду во включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по договору от 16.03.2018 N 902457.
Решением арбитражного суда от 18.09.2019 по делу А43-12251/2019 в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.12.2018 N 2534-ФАС52-10/18 Фонду отказано.
Кроме прочего, судом установлено, что работы по водоотведению по объекту Сормовское шоссе, д. 2 не были выполнены в срок в связи с недопуском в соответствующие помещения. На момент рассмотрения спора в рамках дела N А43-12251/2019 судом установлено, что работы выполнены.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Приняв во внимание подписанный Обществом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по объекту г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 2 с указанием стоимости работ в размере 926 131 руб., комиссионный акт от 17.01.2020, согласно которому стоимость выполненных работ равна 60 598 руб. 82 коп., суд признал обоснованным иск в части взыскания 277 820 руб. 71 коп. за вычетом 60 598 руб. 82 коп. (217 221 руб.
89 коп.) и удовлетворил требования в данной части.
Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу Общества в счет стоимости работ по объекту г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 5 без встречного исполнения составляет 170 899 руб. 51 коп. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений по указанному объекту у суда не имеется.
Доводы ответчика относительно невыполнения работ по спорному объекту ввиду наличия причин, не зависящих от воли подрядчика - ответчика, суд отклонил, как не имеющие правового значения при определении факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, уплаченные в счет стоимости работ, произведенных в будущем, ответчиком не освоены, следовательно, встречного исполнения истцом не получено, соответственно, основания для дальнейшего удержания спорной суммы у подрядчика отсутствуют.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование Фонда о взыскании 170 899 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по указанному объекту.
Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 10.7.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе пункта 11.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
Установив неисполнение ответчиком согласованных в рамках договора работ, проверив и признав обоснованным расчет неустойки, суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 149 573 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 277 820 руб. 71 коп. дебиторской задолженности, носит по отношению к требованию о взыскании долга факультативный характер и неразрывно связано с ним, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены частично, а именно в сумме 14 765 руб. 14 коп. за период с 27.11.2018 по 21.10.2019, начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 217 221 руб. 89 коп.; по объекту г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 21.10.2019 составили 360 руб. 53 коп., период исчисления процентов заявлен.
Требование о взыскании процентов по объекту г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 5 суд удовлетворил в заявленной сумме и далее по день фактической уплаты дебиторской задолженности по объекту.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Решение суда в части отказа Фонду в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Предметом проверки апелляционного суда является решение исходя из заявленных Обществом доводов.
В части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 170 899 руб. 51 коп. по объекту по адресу г.Нижний Новгород, шоссе Сормовское, д.5 и 217 221 руб. 89 коп. по объекту по адресу: г.Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 2 апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а доводы Общества - несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанные суммы на спорных объектах.
Ссылку в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме на объекте по адресу: г.Нижний Новгород, шоссе Сормовское, д.2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12251/2019 от 18.09.2019 суд считает необоснованной.
В данном решении отсутствует вывод суда о выполнении работ на указанном объекте Обществом. Суд лишь установил обстоятельства выполнения работ в полном объеме.
Вместе с тем письмом подрядчика в адрес ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" от 06.09.2019 N 460, актом обследования выполненных работ от 17.01.2020 подтверждается факт выполнения Обществом работ по указанному адресу по замене фановых труб на сумму 60 598 руб. 82 коп.
В частности, в письме от 06.09.2019 сам подрядчик указал, что часть работ выполнена силами домоуправляющей компании, жильцы от проведения работ в квартирах отказались, Обществом проведена оставшаяся часть работ по замене фановых труб, стоимость данных работ установлена в акте обследования от 17.01.2020 и подтверждена директором Общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Фондао взыскании с ответчика неосновательного обогащения по указанным объектам за вычетом 60 598 руб. 82 коп.
Ссылка заявителя на отсутствие у Фонда законных оснований для одностороннего отказа от договора, так как со стороны подрядчика не было допущено существенных нарушений обязательств, не может быть принята во внимание.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право (в отсутствие нарушений со стороны подрядчика) отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Право заказчика на односторонний отказ от договора N 902457 предусмотрено его условиями. Факт получения уведомления истца от договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем договор является расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.
В данном случае с учетом взысканных судом сумм эквивалентность встречных предоставлений сторон не нарушена.
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция Общества о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.10.2019, т.е. до получения подрядчиком уведомления о расторжении и об отказе от исполнения договора является ошибочной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Представленными в дело платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику авансовых платежей в рамках спорного договора в период с 23.03.2018 по 25.04.2018 (т.1, л.д.61-86).
При таких обстоятельствах взыскание в пользу Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.10.2019 является правомерным, решение суда в данной части - законным и обоснованным.
Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
На основании пункта 10.7.6 договора от 16.03.2018 в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В пункте 5.1.2 договора от 16.03.2018 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить передачу подрядчику проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ на объекте.
В письме от 21.03.2018 в адрес Общества Фонд подтвердил наличие недостатков в проектно-сметной документации, невозможность выполнения работ по ранее выданной документации и согласовал приостановку работ по системе водоотведения по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.5 до получения устраненных замечаний от проектной организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства устранения замечаний по проектно-сметной документации по указанному объекту и возобновления работ на нем.
Таким образом, неисполнение Обществом принятых на себя обязательств в данной части было связано с просрочкой кредитора, за что подрядчик не может нести ответственность.
Как указывалось выше, по объекту по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.2 из письма Общества от 06.09.2019 N 460 в адрес ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" следует, что часть работ выполнена силами домоуправляющей компании, от проведения работ в квартирах жильцы отказались, оставшаяся часть работ Обществом выполнена.
Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному объекту материалы дела не содержат.
В решении от 18.09.2019 по делу N А43-12251/2019 суд не установил недобросовестности Общества в рассматриваемых правоотношениях. Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к Общества к ответственности в виде взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах исковые требования Фонда в части взыскания с Общества штрафа в сумме 149 573 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 по делу N А43-16110/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" удовлетворить частично.
Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" отказать в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" 149 573 руб. 41 коп. штрафа.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1055238094141, ИНН 5260153368) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962):
- 170 899 руб.51 коп. дебиторской задолженности виде неотработанного аванса по производству работ на объекте г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 5 в рамках договора от 16.03.2018 N 902457;
- 217 221 руб. 89 коп. дебиторской задолженности виде неотработанного аванса по производству работ на объекте г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, дом 2 в рамках договора от 16.03.2018 N 902457,
- 360 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 21.10.2019, начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 170 899.51 руб.,
- 14 765 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.10.2019, начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 217 221 руб.89 коп.,
- 9154 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Возвратить из федерального бюджета Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) 49 193 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.04.2019 N 323.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1055238094141, ИНН 5260153368) 812 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
