Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3996/2020, А43-6921/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-6921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-6921/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) поступило обращение Балыбердина Василия Андреевича о неправомерных действиях акционерного общества "ОТП Банк" при взыскании просроченной задолженности.
В ходе проверки Управлением установлено, что между акционерным обществом "ОТП Банк" и Балыбердиным В.А. был заключен кредитный договор от 22.11.2017 N 2814227436, задолженность по которому акционерное общество "ОТП Банк" по агентскому договору от 10.10.2016 N 04-05-04-03/01 передало обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее по тексту - Обществу). По заявке акционерного общества "ОТП Банк" работа по договору была прекращена 11.11.2019. Однако Общество по своей инициативе осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с Балыбердина В.А., с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.
По выявленному факту Управлением 28.02.2020 в отношении Общества составлен протокол N 25/20/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балыбердин В.А.
Решением от 19.06.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Считает, что выводы суда первой инстанции об оказании психологического давления и введения в заблуждение не подтверждены документально: ни заключением психолого-психиатрической экспертизы, ни жалобой гражданина.
Просит отменить или изменить решение в части и ограничиться предупреждением.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Управление заявило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 усматривается, что Обществу вменяется взаимодействие по номеру телефона, указанному при заключении договора, путем телефонных переговоров: 16.07.2019 в 08:32, 28.08.2019 в 16:49; 12.09.2019 в 10:16; 19.08.2019 в 10:43 с требованием возврата задолженности. В ходе которого сотрудниками Общества совершены действия, связанные с оказанием психологического давления и введением в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства: сообщение о намерении провести опрос родственников и соседей должника; в случае не погашения просроченной задолженности к должнику приедут и заберут телевизор; в случае расторжения банком договора будет направлена информация БКИ, из-за него (должника) его сын пострадает, поскольку не сможет на протяжении 15 лет взять кредит ни в одном из банков; также должнику было сказано "...готовьтесь, вас посетят по прописке уже возможно новые ваши кредиторы по договору цессии и заберут свои денежные средства, раз вы не в состоянии сейчас оплатить"; не сообщен обязательный перечень информации о наименовании кредитора, не предупредил о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.
Факт допущенных Обществом нарушений указанных требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 25/20/19/52-АП от 28.02.2020, заявлением Балыбердина В.А., агентским договором N 04-05-04-03/01 от 10.10.2016, письмом Общества исх.N 43 от 03.02.2020, актом проверки N 3 от 04.02.2020, аудиозаписью.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.
Довод Общества о том, что Балыбердин В.А. не заявлял об оказании в его отношении психологического давления и введение в заблуждение, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такое давление Обществом не оказывалось, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.
Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-6921/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
