Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3995/2020, А43-38950/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А43-38950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Вадима Васильевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020
по делу N А43-38950/2019,
принятое по заявлению Фролова Вадима Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,
при участии:
от Фролова Вадима Васильевича - Кардынова А.И., по доверенности серия 52АА N 4306901 от 29.08.2019, сроком три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фролова Вадима Васильевича (далее -должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно:
- жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Светлая, д.60, площадь 45,8 кв.м, кадастровый номер - 52:18:0010337:96;
- жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Светлая, д.60, площадь 103,7 кв.м, кадастровый номер - 52:18:0010337:135.
Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева В.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что при постройке отдельных жилых помещений должно соблюдаться минимальное расстояние между ними, что на данный момент невозможно, т.к. по сути дом 1 и дом 2 являются единым строением, их разделение не предусмотрено.
Представитель Фролова Вадима Васильевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2019 Фролов В.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мялькин Д.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.
Фролов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно:
- жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Светлая, д.60, площадь 45,8 кв.м., кадастровый номер - 52:18:0010337:96;
-жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Светлая, д.60, площадь 103,7 кв.м., кадастровый номер - 52:18:0010337:135.
Исходя из заявления Фролова В.В. указанные жилые дома фактически являются единым жилым помещением, расположены на одном земельном участке.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как усматривается из заявления, Фролов В.В. просит исключить из конкурсной массы жилые дома площадью 45,8 кв.м и площадью 103,7 кв.м, указывая на то, что данные дома фактически являются одним жилым помещением.
Согласно представленной выписки из ЕГРН от 11.02.2020 N 52/265/550/2020-656, информация из которой подтверждена самим должником в заявлении в суд о признании его несостоятельным (банкротом), в реестре зарегистрировано право собственности Фролова В.В. на три объекта недвижимости:
- жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Светлая, д.60, площадь 45,8 кв.м, кадастровый номер - 52:18:0010337:96;
жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Светлая, д.60, площадь 103,7 кв.м, кадастровый номер - 52:18:0010337:135;
- земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Светлая, д.60, площадью 926 кв.м, кадастровый номер -52:18:0010337:56.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости не следует, что какой-то объект является пристроем к другому объекту; в реестре зарегистрированы права на три самостоятельных объекта недвижимости.
Заявителем не представлено в материалы дела убедительных доказательств легализации реконструкции (на которою указывает последний в своем заявлений) и, соответственно внесения изменений в реестр недвижимости о правах в отношении принадлежащих ему объектов. Фроловым В.В., помимо прочего, не представлено доказательств обращения в суд о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-38950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Вадима Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
