Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3994/2020, А43-49610/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А43-49610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-49610/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (ОГРН 1055238030880, ИНН 5260147798) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 22 261 руб.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 сроком до 19.12.2020 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (далее - ООО "ТЭК-ННЭ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 22 261 руб.
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает безосновательным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указывает на необходимость применения специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламация формы ВУ-41М. Отмечает, что в актах - рекламациях по форме ВУ-41М отражается, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано конкретное предприятие.
Полагает, что с учетом специфики взаимоотношений сторон именно акт-рекламация установленной формы является заявлением о недостатках по смыслу части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание суда, что акт-рекламация был составлен 25.01.2018, с претензией ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" в адрес ОАО "РЖД" обратилось 08.02.2019 (спустя 1 год с момента составления акта-рекламации), а исковое заявление подано в суд 27.11.2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует о пропуске истцом специального срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Резюмирует, что в рассматриваемом споре истец вынужден был оплатить текущий отцепочный ремонт вагонов в связи с недостатками планового ремонта. Полагает, что судом необоснованно не учтена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре.
Истец в пояснениях по делу N А43-49610/2019 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал, что расчетно-дефектными ведомостями (в них указаны номера колесных пар, которые были забракованы) подтверждается, что в ходе первичного ремонта вагона N 55951511 была установлена колесная пара, которая впоследствии была снята либо отремонтирована в результате некачественно выполненного ремонта, ответственность за который несет ответчик.
С учетом изложенного считает, что повторный ремонт вагона, произведенный в пределах гарантийного срока на ранее выполненные работы должен был осуществляться ответчиком без взимания платы. Соответственно денежные средства, уплаченные за повторный (гарантийный) ремонт, является неосновательным обогащением ответчика.
Отмечает, что ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, сам ее устранил, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно.
Указывает, что в силу пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до последующего планового вида ремонта.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36.
Таким образом, считает, что ответчик как лицо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за неисправность замененных узлов и деталей, приведшую к некачественному выполнению работ.
Полагает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ответчика.
Указывает, что законом и договором предусмотрен безвозмездный характер гарантийного ремонта, следовательно, любое возмездное его выполнение влечет появление неосновательного обогащения на стороне подрядчика.
Документы, приложенные к пояснениям истца от 21.08.2020, а именно: копии расчетно-дефектной ведомости от 26.01.2018, копии расчетно-дефектной ведомости от 24.11.2015, копии акта рекламации N 6 от 25.01.2018, копии Плана исследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла в ВЧДР Войновка 25.01.2018, копии фотоматериала к рекламационным документам на вагон N 55951511, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, не оспорил факт получения ответчиком спорных денежных средств.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "ТЭК-ННЭ" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.11.2012 N ДИДЮ-187 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора ООО "ТЭК-ННЭ" поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделениях Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с условиями договора ОАО "РЖД" обязалось произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97.
Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона.
Вагон N 55951511 не выдержал установленный гарантийный срок.
24.11.2015 ВЧДЭ Воркута Северной ЖД был отремонтирован в текущий отцепочный ремонт вагон N 55951511 по неисправности 107 - выщербина обода колеса, 106 - ползун на поверхности катания, в результате ремонта установлена колесная пара N 0039-16245-79 (после участкового ремонта силами ОАО "РЖД"), акт выполненных работ от 24.11.2015 N 2250841.
26.01.2018 ВЧДЭ Войновка вагон N 55951511 забракован по неисправности 119 - неисправность буксового узла по внешним признакам.
Согласно акту-рекламации от 25.01.2018 N 6 при демонтаже буксового узла колесной пары N 039 16245 79, проходившей средний ремонт 02.12 клеймо 1283, текущий ремонт 11.15 клеймо 735, выявлено ослабление торцевого крепления с последующим изломом хвостовика стопорной планки. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.4.2.3.5 при производстве текущего ремонта колесной пары.
Условиями договора предусмотрен порядок осуществления ремонта грузового вагона путем проведения ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон. Договор не содержит запрета на привлечение подрядчиком субподрядчиков в целях ремонта вагонов и их деталей или выполнения порядных работ лично.
Расходы ООО "ТЭК-ННЭ" составили 22 261 руб.
На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия N 37 от 08.02.2019, оставленная последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭК-ННЭ" с иском в суд.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно нормам статей 722, 723 ГК РФ ответчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии с условиями договора гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
Истцом в материалы дела предоставлены документы, рекламационный акт, оформленные в соответствии с Регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.
Таким образом, рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом. Материалами дела проведение некачественного текущего ремонта, послужившего основанием понесенных впоследствии истцом расходов, подтверждено.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 22 261 руб. подлежат удовлетворению.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод заявителя о необходимости применения годичного срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявленное требование напрямую не связано с ненадлежащим качеством выполненных работ. Истец ссылается на необоснованное списание денежных средств за ремонт, который должен быть произведен бесплатно в рамках гарантийных обязательств.
Для защиты такого права установлен трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец обратился, по сути, с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, материалы дела недодержат.
При отклонении позиции заявителя суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-49610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
