Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3991/2020, А43-4547/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А43-4547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 по делу N А43-4547/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК", ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284, к обществу с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН", ИНН 7704442625, ОГРН 1177746871840,
о взыскании задолженности по договору аренды техники,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору N АТ - 33 от 31.01.2019 аренды техники за период: ноябрь 2019 года в сумме 2 111 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 026 руб. 50 коп., неустойки с суммы долга, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОКАР КОНСТРАКШН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает на несоответствие размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки должен составлять 21499, 11 руб., исходя из средней процентной ставки по кредитам за сентябрь 2019 года - 8,28 годовых.
Кроме того заявитель отмечает что размер взыскиваемых судебных расходов является неразумным, чрезмерным и необоснованным. По мнению ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 11.08.2020).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 ООО "СОКАР КОНСТРАКШН" (Арендатор) и ООО "НИТЭК" (Арендодатель) заключен договор аренды техники N АТ - 33, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование спецтехнику, оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией, арендатор обязуется принять в пользование технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Истцом обязательства по передаче ответчику спецтехники исполнено, что подтверждается актами приема - передачи спецтехники (л.д. 25 - 29).
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора.
Учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино - часах и машино - сменах. Если иное не указано в заявке минимальный срок работы единицы техники составляет не менее 6 календарных месяцев беспрерывно, 7 дней в неделю, не менее 280 маш - часов в месяц (28 маш - смен) на основе 10-часового рабочего дня и исчисления с момента подачи технически исправной техники на объект. Машино - час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток".
Если стоимость арендных платежей будет более 13 млн. руб. с учетом НДС, сумма, выходящая за рамки лимита, должна быть оплачена арендатором в течение 5 календарных дней с момента получения комплекта бухгалтерских документов (акт, счет - фактура, сменный рапорт, путевой лист, счет (пункты 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2019).
Ответчиком обязательства по договору в части оплаты услуг спецтехники надлежащим образом не исполнено, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период: ноябрь 2019 года в сумме 2 111 700 руб. 00 коп.
Акты оказанных услуг за спорный период подписаны арендатором в полном объеме без замечаний.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчику начислены пени за период с 31.12.2019 по 13.02.2020 в сумме 95 026 руб. 50 коп.
Претензия истца N 7/юр от 17.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 111 7000 руб.
Возражений относительно взыскания суммы основного долга ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора аренды, согласно которому арендатор в случае несвоевременного внесения арендных платежей уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 95 026 руб. 50 коп. за период с 31.12.2019 по 13.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 398 руб. 18 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 398 руб. 18 коп. почтовых расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в качестве оказания юридических услуг доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая положения договора оказания юридических услуг от 10.01.2020, суд счел возможным взыскать в пользу истца 50 000 руб. и 398 руб. 18 коп. почтовых расходов.
В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов не представлено.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 по делу N А43-4547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
