Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3988/2020, А39-1024/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А39-1024/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2020 по делу N А39-1024/2020, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676) о взыскании неустойки в сумме 873 925 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (далее - АО ТФ "Ватт", ответчик) о взыскании неустойки.
Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с АО ТФ "Ватт" в пользу ПАО "МРСК Волги" неустойку в сумме 873 925 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 338 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО ТФ "Ватт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги перед истцом явились факты несвоевременных платежей в пользу АО ТФ "Ватт" со стороны контрагентов ответчика. Считает, что он в свою очередь предпринял все возможные действия для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней и применении статьи 333 ГК РФ.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Кроме того, от ПАО "МРСК Волги" поступило ходатайство о смене наименования на публичного акционерного общества "Россети Волга". Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 27.08.2020). Истцом по делу считать публичное акционерное общество "Россети Волга".
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2007 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0908203, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать их.
Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом по оплате услуг считается календарный месяц. Окончательный расчет за расчетный период должен быть осуществлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно акту от 30.11.2019 года N 13/ПЭ/11.2019/00323 истец оказал ответчику услуги, стоимость которых составила 41 660 128 рублей 72 копейки. Акт подписан ответчиком без возражений.
Оплата услуг произведена частично, сумма долга составила 5 193 638 руб. 06 коп. Претензия истца о погашении задолженности и оплате неустойки оставлена ответчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком погашена задолженность по договору в полном объеме. От взыскания суммы долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался; отказ судом принят.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на ответчике, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, лежит обязанность оплатить эти услуги на условиях договора.
Из материалов дела усматривается, что оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка за период с 21.12.2019 по 26.02.2020 составила 873 925 руб. 72 коп.
Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, расчет по существу не оспорен.
В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.
Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии потребителями. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2020 по делу N А39-1024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества Техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
