Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3984/2020, А39-9985/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А39-9985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2020 по делу N А39-9985/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 15.01.2019 N 10-01,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 07.10.2019 сроком действия 1 год;
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "МСК Прогресс С") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 11.07.2018 N 10-12.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 15.01.2019 N 10-01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 499 411 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 216 898 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 952 086 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 400 руб.
Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 5 503 552 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 611 506 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 5 503 554 руб., начислены пени в сумме 1 911 289 руб. по НДС, в сумме 175 009 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 1 853 309 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; в сумме 874 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 14.08.2019 N 13-22/08679 решение Инспекции от 15.01.2019 N 10-01 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9200 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.01.2019 N 10-01 в редакции решения Управления 14.08.2019 N 13-22/08679, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям Учеваткина А.М., Аюпова И.В., Батылова Ю.А., и Шуматова В.Е., доводу Общества о необходимости учета фактических расходов по налогу на прибыль.
Общество считает, что налоговым органом пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 113 НК РФ.
По мнению Общества, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что допущенные нарушения сроков выполнения мероприятий являются существенными, привели к незаконному нарушению прав и интересов Общества.
Общество полагает, что Инспекцией и судом первой инстанции необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Уважительных причин невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание судом не выявлено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам и изложенным письменным позициям участвующих в деле лиц.
Обществом с дополнением к апелляционной жалобе представлены документы: протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по обществу с ограниченной ответственностью "Архис С", список исполнительных производств из федеральной базы данных Федеральной службы судебных приставов, бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "Амаранта", решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6597/2015 и определение Арбитражного суда Республики Мордовия об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А39-6891/2015, что расценено судом первой инстанции как ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил препятствий к представлению данных документов в суд первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ)) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее - ООО "Кирзавод") в сумме 623 340 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Амаранта" (далее - ООО "Амаранта") в сумме 1 756 508 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Волга-НН52" (далее - ООО "Волга-НН52") в сумме 1 875 176 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (далее - ООО "Дельтаком") в сумме 1 248 528 руб.
В обоснование заявленного вычета по сделке с ООО "Кирзавод" Обществом представлен счет-фактура от 25.12.2014 N 12, договор от 05.12.2014 N 1-1 М, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 N 1 (по форме N КС- 3), акты о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1, N 2, N 3 (по форме N КС-2).
Документы подписаны со стороны Общества от имени Архипова С.А., со стороны ООО "Кирзавод" от имени Бушаева А.В.
Предметом договора от 05.12.2014 N 1-10М являлось выполнение ООО "Кирзавод" работ по монтажу систем электроосвещения, силового электрооборудования, системы антиобледенения на объекте ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева".
В соответствии с представленными документами от ООО "Кирзавод" в адрес Общества было оформлено выполнение ряда работ с использованием крупногабаритной, специальной и грузовой техники с привлечением нескольких десятков квалифицированных работников.
В ходе проверки Инспекцией проанализированы данные, отраженные в представленных налогоплательщиком актах от 25.12.2014 N 1, N 2, N 3 о приемке выполненных работ по объекту: "Стройка: Реконструкция учебного корпуса N 20 под общежития на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева".
Всего от ООО "Кирзавод" в адрес Общества оформлено выполнение на указанном объекте работ в количестве 11750 человеко-часов в течение 20 календарных дней, привлечение специального крупногабаритного и грузового транспорта и оборудования. Тем самым, помимо работы специального крупногабаритного и грузового транспорта и оборудования ООО "Кирзавод" на этом объекте для выполнения работ за 20 календарных дней необходимо было привлечь одновременно не менее 75 работников при условии их работы без выходных.
По сведениям Федеральных информационных ресурсов налоговых органов среднесписочная численность ООО "Кирзавод" по состоянию на 01.06.2014 составила 1 человек, по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек. Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Кирзавод" свидетельствует о том, что оплата иным физическим лицам или организациям за выполнение работ или привлечение работников отсутствует.
Работ, выполнение которых оформлено от имени ООО "Кирзавод", были в тот же день (25.12.2015) Обществом переданы генеральному подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - ООО "Анелия").
В ходе проверки на требовании налогового органа ООО "Анелия" представлены копии документов по объекту строительства " Реконструкция учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск, ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", включая акты о приемки выполненных работ.
Анализ названных актов показал, что что Обществом 25.12.2014 сданы работы ООО "Анелия" по электроосвещению на 7149 тыс. человеко-часов (аналогичное количество человеко-часов оформлено по данному виду работ от ООО "Кирзавод"), по силовому электрооборудованию на 4050 тыс. человеко-часов (то есть на 1 час больше человеко-часов, чем оформлено по данному виду работ от ООО "Кирзавод"), по системе антиобледенения оформлены на 0,551 тыс. человеко-часов (то есть на 1 час меньше человеко-часов, чем оформлено по данному виду работ от ООО "Кирзавод").
По результатам сравнительного анализа актов по форме N КС-2, оформленных от имени ООО "Кирзавод" в адрес Общества, и актов по форме N КС-2, сданных Обществом в адрес ООО "Анелия", установлено, что работы рабочих и механизаторов идентичны, наценки субподрядчика, прибыли не имеют.
В отношении ООО "Кирзавод" установлено, что по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО "Кирзавод" имуществом, транспортными средствами не располагало, среднесписочная численность сотрудников за все время осуществления деятельности составляла 1 человек, справки по форме N 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы указанной организацией не представлялись.
Таким образом, ООО "Кирзавод" не обладало реальными материальными ресурсами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, для осуществления хозяйственной деятельности, не осуществляло необходимых платежей для привлечения необходимого квалифицированного персонала.
Согласно представленному ООО "Анелия" приказу о назначении ответственного лица от 18.12.2013 N 62б ответственным за строительный контроль на строительном объекте "Реконструкция учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск, ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" был назначен главный инженер Сайгушев П.Б.
Опрошенный в качестве свидетеля Сайгушев П.Б. пояснил, что период 2014-2016 годов работал в должности главного инженера в ООО "Анелия", на объекте: "Реконструкция учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск, ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", в 2014-2015 годах осуществлял строительный контроль, соответствие выполненных работ проектно-сметной документацией и требованиям СНИП, Общество привлекалось в качестве субподрядчика, осуществляло работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию, объем работ выполненных Обществом, контролировался прорабом ООО "Анелия" Строгановым А.А., который в конце каждого отчетного периода фиксировал объем выполненных работ в акте по форме N КС-2, оформленном со стороны Общества, основной вид работ осуществлялся внутри здания, специальная техника не привлекалась, ООО "Анелия" работала только с Обществом (протокол допроса от 21.06.2018 N 10-49).
В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "МСК Прогресс" установлено, что в адрес ООО "Кирзавод" в период 2014-2016 годов налогоплательщиком перечислены денежные средства в общей сумме 8 286 337 руб. 71 коп., которые в дальнейшем были либо перечислены в адрес ООО "Амаранта" и обналичены Аюповым И.В., либо обналичены с использованием пластиковой карты, оформленной на имя Бушаева А.В.
Из протокола допроса Бушаева А.В. от 04.04.2018 N 10-30 следует, что свидетель отрицал факт подписания договора от 05.12.2014 N 1 -10М на выполнение работ по монтажу систем электроосвещения, силового электрооборудования, системы антиобледенения на объекте ФГБОУ ВПО "МГУ им. Огарева", счета-фактуры N 12 от 25.12.2014, актов о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1, N 2, N 3, а также сам факт осуществления работ в качестве директора ООО "Кирзавод", пояснил, что зарегистрировал ООО "Кирзавод" вместе с Щанкиным В., указанному лицу отдал свой паспорт; в указанной организации Бушаев А.В. фактически не работал, расчетные счета не открывал, доверенности третьим лицам на осуществление регистрации ООО "Кирзавод", ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также на подпись документов не выдавал; Бушуевым А.В. оформлена карта в ПАО Сбербанк, которая после получения была передана Щанкину В., денежные средства с карты свидетель не снимал; организация ООО "МСК Прогресс С" Бушуеву А.В. не знакома, хозяйственные договоры между ООО "Кирзавод" и ООО "МСК Прогресс С" свидетель не заключал, какие выполнялись работы, оказывались услуги, поставлялись товары ООО "Кирзавод" в адрес Общества ему неизвестно; документы от имени ООО "Кирзавод" в адрес ООО "МСК Прогресс С", а также от имени ООО "МСК Прогресс С" в адрес ООО "Кирзавод" в период 2014-2016 годов Бушуевым А.В. не составлялись и не подписывались, подпись на договоре поставки N 1-10 на выполнение работ по монтажу систем электроосвещения, силового электрооборудования, системы антиобледенения на объекте ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н. П. Огарева" от 05.12.2014, счете-фактуре N 12 от 25.12.2014 на сумму 4 086 337 руб. 71 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2014, акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2014 Бушуеву А.В. не принадлежит.
Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций ООО "Кирзавод", документы по сделке с названным контрагентом оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель Общества Архипов С.А. осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.
С учетом изложенного вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Кирзавод", является верным.
В обосновании заявленных вычетов по сделке с ООО "Амаранта" (продавец) Общество представило договор купли-продажи от 16.01.2015 N 21/М, счета-фактуры, товарные накладные.
По условиям договора купли-продажи от 16.01.2015 N 21/М продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами, на условиях договора.
В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Амаранта" в адрес Общества, содержится информация о товаре (пил коронки, сверла по металлу, сверла спиральное по дереву, буры, сверла по бетону, диски отрезные по металлу, сверла алмазные, коронки по кирпичу, коронки алмазные по керамограниту), являющемся расходными материалами для электроинструмента.
При этом сам договор не содержит конкретных сведений о приобретаемом товаре.
Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Амаранта", Обществом не представлены.
Во всех товарных накладных, оформленных от ООО "Амаранта" реквизиты "Масса груза (нетто)", "Масса груза (брутто)", "Всего мест" не заполнены.
Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Амаранта", Обществом не представлены.
По данным бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что Обществом оприходованы товары по документам от ООО "Амаранта" на счет 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности", далее стоимость данных материалов списана в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счета 10.09.
В соответствии с представленной карточкой счета 10.09 за 2015 год проверяемым налогоплательщиком было установлено, что списание материалов в дебет счета 26 производилось на основании требования-накладной от 31.03.2015 N 48 и требования-накладной от 30.06.2015 N 11 с аналитикой "основное производство электромонтажных работ Материальные расходы".
Обществом был представлен акт расхода материалов от 31.03.2015, составленный в городе Саранске, о том, что член комиссии Курзаева Е.М. и председатель комиссии Полетаев А.А. подтверждают, что 134 наименований расходных материалов (кругов отрезных, пил, коронок, сверл, буров) в количестве 28849 штук, 1,8 кг и 131 погонный метр были использованы при выполнении работ.
Налогоплательщиком также был представлен акт расхода материалов от 30.06.2015, составленный в городе Саранске, о том, что член комиссии Курзаева Е.М. и председатель комиссии Полетаев А.А. подтверждают, что 102 наименований расходных материалов (сверл, дисков, коронок, буров по бетону) в количестве 18524 штук были использованы при выполнении работ.
При этом расходные материалы Обществом списывались без указания объектов, на которых они были использованы, в отсутствие дефектных ведомостей. Документы на выдачу товарно-материальных ценностей со склада, ежемесячные отчеты на выдачу товарно-материальных ценностей о фактической выдаче материалов непосредственно работникам налогоплательщиком не представлены.
К данным актам расхода материалов налогоплательщиком представлены требование-накладная N 48, требование-накладная N 11, подписанные Юркиным С.В. и Архиповым С.А.
Однако, Обществом за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ на Юркина С.В. не сдавались, за Юркина С.В. Общество отчитывается только за 2017 год (справка по форме 2-НДФЛ).
Опрошенная в качестве свидетеля Курзаева Е.М. (протокол допроса от 27.04.2018 N 10-38) показала, что с 2013 года по настоящее время работает главным бухгалтером в ООО "МСК Прогресс С"; организации ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" Курзаевой Е.М. знакомы, директор приносил договор с данными контрагентами, ведением переговоров, подготовкой и заключением договоров занимался Архипов С.А., свидетель лично не знакома с представителями указанных организаций, первичные документы, оформленные от ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" Курзаева Е.М. получала от директора, который приносил счета на оплату, накладную, либо давал распоряжение перечислить денежные средства на оплату счета контрагента; материалы оприходовались на основной склад, расположенный там же, где и офис, затем распределялись на объекты, лично товар от данного контрагента свидетель не видела; оприходование материалов от ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" осуществлялось на счет 10.09, материалы списывались сначала на счет 26 "общехозяйственные расходы", так как данные материалы не включались в акт выполненных работ по форме N КС-2, потом списание оформлялось актами на списание материалов, материалы списывались на счет 20 "основное производство"; расходы на покупку материалов от данного контрагента в расходы, учитываемых при расчете налога на прибыль организации за 2014-2016 годы включались как "материалы"; для производства работ списание материалов происходило на основании отчета о затратах по форме N М-29 и актов на списание материалов, на основании которых формировалось требование-накладная; перемещение материалов оформлялось требованиями-накладными; отпуск материалов на объект со склада осуществлялся по требованиям-накладным, в основном все материалы оприходовались сразу на объект; на вопрос о том, на какие объекты осуществлялся отпуск материалов по требованиям-накладным N 48 от 31.03.2015 и актам списания материалов, N 11 от 30.06.2015 и актам списания материалов Курзаева Е.М. ответить затруднилась.
Опрошенный в качестве свидетеля Полетаев А.А. (протокол допроса свидетеля от 15.06.2018 N 10-48) сообщил, что работает в Обществе с момента образования в должности технического директора; основные материалы учитываются в проектно-сметной документации, а расходные материалы, обычно не включаются в состав затрат и не принимаются заказчиком работ; в представленных на обозрение акте расхода материалов от 30.06.2015, составленном на основании требования-накладной N 21 от 30.09.2015 свидетель расписывался лично, подписание указанных документов происходило в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130, офис 21, товары, поименованные в указанных документах свидетель не пересчитывал, и не видел, подписывал аналогичные документы во время работы в ООО "Архис С" и в Обществе, так как участвовал в составе комиссии; организации ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком" свидетелю неизвестны, ни с кем из представителей данных организаций Полетаев А.А. не знаком, на какие конкретные объекты осуществлялась доставка материалов от вышеперечисленных контрагентов свидетелю неизвестно.
Таким образом, списание расходных материалов производилось на основании актов расхода материалов, подписание которых осуществлялась работниками Общества.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст С") приобретались аналогичные расходные материалы, которые в проверяемом периоде были списаны в производство.
В отношении ООО "Амаранта" установлено, что названная организация поставлена на налоговый учет 25.07.2014 и прекратила деятельность 04.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 7602118806), основной вид деятельности ООО "Амаранта" - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), учредителем и директором ООО "Амаранта" в период с 25.07.2014 по 08.10.2015 являлась Гришина Е.А., справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган ООО "Амаранта" не представляло.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Амаранта" имуществом, транспортными средствами не располагало.
Из протокола допроса свидетеля Гришиной Е.А от 28.09.2016 N 10-157 следует, что указанное лицо фактически являлось номинальным директором ООО "Амаранта", никаких функций она не выполняла и деятельностью не занималась; виды деятельности ООО "Амаранта" Гришиной Е.А неизвестны, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО "Амаранта" свидетель не подписывала, переговоров не вела; с представителями Общества не контактировала, директор указанной организации Архипов С.А. ей не знаком.
Из представленных ПАО Сбербанк России документов установлено, что директором ООО "Амаранта" Гришиной Е.А. была выписана доверенность на Аюпова И. В., который открыл расчетный счет данной организации, на него оформлены карточки с образцами подписей и оттиска печати. Представлена копия заявления о присоединении к "Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО "Сбербанк России", оформленное на Аюпова И.В. со сроком полномочий до 13.08.2019, копия заявления о закрытии расчетного/банковского счета, в котором указано, что остаток денежных средств на счете в сумме 1 802 582 руб. 50 коп. просят перечислить на расчетный счет ООО "Дельтаком"; в представленных банком документах имеются чеки на выдачу наличных на имя Аюпова И.В.
В ходе анализа расчетных счетов ООО "Амаранта" установлено, что Общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечислило на расчетные счета ООО "Амаранта" денежные средства по договору поставки за товар в сумме 7 653 291 руб. 23 коп., данные средства в течении 1-3 дней были перечислены на счета ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком", а впоследствии обналичены.
Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о том, что документы по сделке с ООО "Амаранта" оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель Общества Архипов С.А. осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.
Обществом посредством привлечения ООО "Амаранта" создана бестоварная схема (имело место формальное списание материалов на неустановленные объекты) в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки расходных материалов путем создания формального документооборота.
Основной целью налогоплательщика заключения сделки с ООО "Амаранта" являлось получение налоговой экономии.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно признала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Амаранта".
В обоснование заявленных вычетов по НДС по сделке с ООО "Волга-НН52" налогоплательщиком представлены договор поставки от 24.08.2015 N 17, счета-фактуры, товарные накладные.
Договор поставки от 24.08.2015 N 17 подписан со стороны покупателя (Общества) от имени Архипова С.А., со стороны продавца - ООО "Волга-НН52" от имени Блиновой М.Е.
По условиям названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами, на условиях договора.
Договор не содержит конкретных сведений о приобретаемом товаре.
В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Волга-НН52" в адрес Общества в 2015 году, содержится информация о товаре (диск алмазный, бур, сверло спиральное по дереву, сверло по металлу, коронка по кирпичу диски отрезные по металлу и другие), относящегося к расходным материалам для электроинструмента.
Во всех товарных накладных реквизиты "Масса груза (нетто)", "Масса груза (брутто)", "Всего мест" не заполнены.
Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Волга-НН52"", Обществом не представлены.
Налогоплательщиком товары, оформленные закупкой у ООО "Волга-НН52", оприходованы на счет 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности", которые впоследствии списывались в дебет счета 20.01 "Основное производство".
Списание материалов производилось на основании требования-накладной от 30.09.2015 N 15 и требования-накладной от 31.12.2015 N 403.
Налогоплательщиком представлен акт расхода материалов от 30.09.2015, составленный в городе Саранске, о том, что члены комиссии Курзаева Е.М., Полетаев А.А. и председатель комиссии Архипов С.А. подтверждают, что 137 наименований расходных материалов (алмазные коронки, буры, диски отрезные по металлу, коронки по кирпичу) в количестве 35692 штуки были использованы при выполнении работ.
К данному акту расхода материалов представлено требование-накладная от 30.09.2015 N 15.
Налогоплательщиком также представлен акт расхода материалов от 31.12.2015, составленный в городе Саранске, о том, что члены комиссии Курзаева Е.М., Полетаев А.А. и председатель комиссии Архипов С.А. подтверждают, что 71 наименований расходных материалов (алмазные коронки, буры, сверла) в количестве 25 462 штуки были использованы при выполнении работ.
К данному акту расхода материалов представлено требование-накладная от 31.12.2015 N 403.
Однако, Обществом за 2015 год справки по форме N 2-НДФЛ на Юркина С.В. не сдавались, ООО "МСК Прогресс С" за Юркина С.В. отчитывается только за 2017 год.
При этом расходные материалы Обществом списывались без указания объектов, на которых они были использованы. Общество не представило сведений и документов, позволяющих однозначно идентифицировать объект, на котором были использованы расходные материалы, оформленные закупкой у ООО "Волга-НН52".
Опрошенный в ходе проверки директор Общества Архипов С.А. (протокол допроса от 10.05.2018 N 10-42) пояснил, что товар от ООО "Волга-НН52" принимал лично, товар доставлялся непосредственно на объект, Архипову С.А. передавались товарные накладные от поставщика, от кого конкретно свидетель пояснить не смог, указал, что доставка осуществлялась транспортом поставщика, оформлялась товарная накладная.
Как следует из протокола допроса главного бухгалтера Общества Курзаевой Е.М. от 27.04.2018 N 10-38, договор с ООО "Волга-НН52" заключал директор, свидетель лично не знакома с представителями контрагента, какие виды деятельности осуществляет контрагент свидетелю неизвестно, первичные документы Курзаевой Е.М. получала от директора, материалы оприходовались на основной склад, помещение которого расположено там же, где и офис, затем распределялись на объекты, сам товар от контрагента свидетель не видела; на вопрос о том, на какие объекты осуществлялся отпуск материалов по требованиям-накладным и актам списания материалов Курзаева Е.М. ответить затруднилась.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст С", общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор") приобретались аналогичные расходные материалы, которые в проверяемом периоде были списаны в производство.
В отношении ООО "Волга-НН52" установлено, что названное общество 02.03.2015, основной вид деятельности - прочая оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73 код ОКВЭД), учредитель и директор - Блинова М.Е.
Из протокола допроса Блиновой М.Е. от 03.11.2017 N 705 следует, что ООО "Волга-НН52" оформлено на имя Блиновой М.Е., свидетель зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, к деятельности организации никакого отношения не имеет, руководство организацией не осуществляла, подписывала только регистрационные документы, документы финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала.
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО "Волга-НН52" в поверяемом периоде не обладало материальными ресурсами, персоналом, основными средствами, транспортными средствами, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, справки по форме N 2-НДФЛ за 2015-2016 годы общество не представляло.
В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО "Волга-НН52" налоговым органом установлено, что Общество в адрес ООО "Волга-НН52" в период с 25.08.2015 по 19.10.2015 перечислило денежные средства в размере 12 960 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки", данные денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Амаранта" и впоследствии обналичивались.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о невозможности реального осуществления заявленным контрагентом поставки товаров в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, расчеты между Обществом и ООО "Волга-НН52" направлены на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о том, что документы по сделке с ООО "Волга-НН52" оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель Общества Архипов С.А. осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.
Обществом посредством привлечения ООО "Волга-НН52" создана бестоварная схема (имело место формальное списание материалов на неустановленные объекты) в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки расходных материалов путем создания формального документооборота.
Основной целью налогоплательщика заключения сделки с ООО "Волга-НН52" являлось получение налоговой экономии.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно признала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Волга-НН52".
В обоснование заявленных вычетов по НДС по сделке с ООО "Дельтаком" налогоплательщиком представлены договор поставки от 15.10.2015 N 11/15, счета-фактуры (часть из которых оформлена ранее даты заключения договора), товарные накладные (часть из которых оформлена ранее даты заключения договора).
Договор поставки от 15.10.2015 N 11/15 подписан со стороны покупателя ООО "МСК Прогресс С" от имени Архипова С.А., со стороны поставщика ООО "Дельтаком" от имени Яковлева В.Б.
Договор не содержит конкретных сведений о приобретаемом товаре.
В счетах-фактурах, оформленных от ООО "Дельтаком" в адрес Общества в 2015 году, содержится информация о товаре (диск алмазный, бур, коронка по кирпичу, коронка алмазная по керамограниту, диски отрезные по металлу, сверла и другие).
Во всех товарных накладных, оформленных от имени ООО "Дельтаком", реквизиты "Масса груза (нетто)", "Масса груза (брутто)", "Всего мест" не заполнены.
Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Дельтаком", Обществом не представлены.
Налогоплательщиком товары, оформленные закупкой у ООО "Дельтаком, оприходованы на счет 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности", далее стоимость этих материалов списана в дебет счета 20 "Основное производство".
Списание материалов производилось на основании требования-накладной от 31.12.2015 N 403.
Обществом представлен акт расхода материалов от 31.12.2015, составленный в городе Саранске, о том, что члены комиссии Курзаева Е.М., Полетаев А.А. и председатель комиссии Архипов С.А. подтверждают, что 71 наименований расходных материалов (алмазные коронки, буры, сверла) в количестве 25462 штуки были использованы при выполнении работ.
К данному акту расхода материалов представлено требование-накладная от 31.12.2015 N 403.
Однако, Обществом за 2015 год справки по форме N 2-НДФЛ на Юркина С.В. не сдавались, Общество за Юркина С.В. отчитывается только за 2017 год.
При этом, налогоплательщиком не представлены сведения и документы, позволяющие однозначно идентифицировать объект, на котором были использованы расходные материалы. Документы на выдачу товарно-материальных ценностей со склада, ежемесячные отчеты на выдачу товарно-материальных ценностей о фактической выдаче расходных материалов непосредственно работникам в ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлены.
Опрошенный в качестве свидетеля директор Общества Архипов С.А. (протокол допроса от 10.05.2018 N 10-42) пояснил, что товар от ООО "Дельтаком", принимал лично, товар доставлялся непосредственно на объект, Архипову С.А. передавались товарные накладные от поставщика, от кого конкретно свидетель пояснить не смог, указал, что доставка осуществлялась транспортом поставщика, оформлялась товарная накладная.
Как следует из протокола допроса от 27.04.2018 N 10-38 главного бухгалтера Общества Курзаевой Е.М., документы оформленные от ООО "Дельтаком", свидетелю приносил директор Архипов С.А., Курзаева Е.М., лично не знакома с представителями данного контрагента, ведением переговоров, подготовкой и заключением договоров занимался Архипов С.А., материалы оприходовались на основной склад, помещение которого расположено там же, где и офис, затем материалы распределялись на объекты, товар от данного контрагента свидетель не видела.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком закупался аналогичный товар у реальных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", "Энтузиаст С", "Метизный двор").
В отношении ООО "Дельтаком" установлено, что названная организация зарегистрирована 15.08.2014, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (51.70 код ОКВЭД), учредитель и директор с 15.08.2014 - Яковлев В.Б.
По сведениям федеральных информационных ресорсов налоговых органов ООО "Дельтаком" в поверяемом периоде не обладало персоналом, основными средствами, транспортными средствами, справки по форме N 2-НДФЛ за 2015 год общество не представило, за 2016 год представлена 1 справка на Яковлева В.Б. (сумма дохода составила - 0 руб.). Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017 - 1 человек.
Опрошенный в качестве свидетеля Яковлев В.Б. (протокол допроса свидетеля от 02.04.2018 N 779) пояснил, что контракт (трудовой договор), приказ о приеме на работу в ООО "Дельтаком" не оформлялся; первичные документы со стороны ООО "Дельтаком" свидетелем не подписывались; банковская карта в ПАО Сбербанк Яковлевым В.Б. не оформлялась, денежные средства с банковской карты не снимались.
По информации и документам, полученным из ПАО Сбербанк России в отношении ООО "Дельтаком" установлено, что директором ООО "Дельтаком" Яковлевым В.Б. была выписана доверенность на Белкина М.С., который открыл расчетный счет данной организации, на него же оформлены карточки с образцами подписей и оттиска печати, представлено право первой подписи владельца счета, совершать любые банковские операции; представлена копия заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО "Сбербанк России", оформленного на Белкина М.С., сроком полномочий до 11.09.2015; карточка с образцами подписей и оттиска печати, оформленная на Трошину М.Н., сроком полномочий до 18.09.2016, копия доверенности от 18.09.2015.
В представленных ПАО Сбербанк документах имеются чеки на выдачу наличных на имя Трошиной М.Н.
Из протокола допроса Белкина М.С. от 21.05.2018 установлено, что Белкин М.С. в организации ООО "Дельтаком" в период с 2014-2016 годов он не работал, расчетные счета ООО "Дельтаком" не открывал, банковскую карту не оформлял и никому не передавал.
По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Дельтаком" налоговым органом установлено, что в период с 18.11.2015 по 17.12.2015 поступили денежные средства от ООО "МСК Прогресс С" в сумме 5 700 000 руб. с назначением платежа "по договору поставки материалов", в 2016 году - 4 800 000 руб.; указанные суммы в тот же, либо в следующий банковский день перечислялись: на карту, оформленную на Белкина М.С. и впоследствии обналичивались; в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгальянс" и впоследствии перечислялись на карту, оформленную на имя Бухаркина В.Г.; в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новатор С" и впоследствии перечислялись на карту, оформленную на имя Сарсимбаева С. Т.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о невозможности реального осуществления заявленным контрагентом поставки товаров в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, расчеты между Обществом и ООО "Дельтаком" направлены на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о том, что документы по сделке с ООО "Дельтаком" оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель Общества Архипов С.А. осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.
Обществом посредством привлечения ООО "Дельтаком" создана бестоварная схема (имело место формальное списание материалов на неустановленные объекты) в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки расходных материалов путем создания формального документооборота.
Основной целью налогоплательщика заключения сделки с ООО "Дельтаком" являлось получение налоговой экономии.
На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 499 411 руб.
Довод Общества о том, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку с учетом даты принятия решения по результатам налоговой проверки (15.01.2019) и сроков уплаты НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года трехлетний срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ Инспекцией не пропущен. За неуплату НДС по иным налоговым периодам Общество к ответственности не привлечено.
За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ Обществу обоснованно начислены пени в сумме 1 911 289 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налога на прибыль за 2015 - 2016 года в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости расходных материалов, оформленных закупкой у ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52" и ООО "Дельтаком", а также стоимости электромонтажных работ, выполнение которых оформлено от имени ООО "Кирзавод".
Инспекцией установлена совокупность действий Общества, направленная на имитацию финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными организациями.
Кроме того, документы, составленные Обществом в подтверждение обоснованности списания расходных материалов в производство, не подтверждают их использование в производстве работ (строительстве), поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные товары, данные расходы вообще не включены в сметную документацию.
Согласно протоколу допроса Учеваткина А.М. от 26.09.2018 N 1073/2 в 2015 году он по просьбе представителя ООО "Архис С" и Общества обналичивал денежные средства путем их перечисления на расчетный счет сторонней организации и последующего возврата в ООО "Архис С" и Общество; обналиченные денежные средства передавались представителю ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С"; за указанные действия Учеваткин А.М получал денежное вознаграждение; свидетель предоставил реквизиты подконтрольного ему юридического лица ООО "Дельтаком" представителю ООО "Архис С" и Общества; каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Дельтаком" и ООО "Архис С", Обществом не существовало, имела место имитация расчетов; ООО "Дельтаком" в адрес ООО "Архис С" и Общества какие-либо товары (в том числе буры, сверла по металлу, сверла по бетону, сверла спиральные по дереву, диски отрезные по металлу, коронки по кирпичу, коронки алмазные по керамограниту, круги отрезные металлические и т.п.) не поставляло; все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товаров от ООО "Дельтаком" в адрес ООО "Архис С" и Общества, являются бестоварными и фиктивными, потому что фактически ООО "Дельтаком" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и создано для обналичивания денежных средств; денежные средства, перечисляемые на расчетные счета ООО "Дельтаком" с расчетных счетов других организаций, обналичивались и возвращались обратно в организации, с расчетных счетов которых были перечислены; денежные средства. перечисленные на расчетные счета ООО "Дельтаком" от ООО "Архис С" и Общества Учеваткиным А.М. были обналичены и за вычетом вознаграждения возращены представителю ООО "Архис С" и Общества; документы по взаимоотношениям между ООО "Дельтаком" ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С" были изготовлены представителем ООО "Архис С" и Общества.
Из протокола допроса Аюпова И.В. от 26.09.2018 N 10-74/1 следует, что в 2014 году к нему обратился представитель Общества и ООО "Архис С", которому было известно об оформлении на Аюпова И.В. доверенности от имени директора ООО "Амаранта" Гришиной Е.А. на право распоряжения расчетными счетами указанной организации, с просьбой об обналичивании денежных средств, которые предполагалось перечислять на расчетный счет ООО "Амаранта" и за минусом вознаграждения возвращать представителю Общества и ООО "Архис С"; никакие первичные бухгалтерские документы от ООО "Амаранта" в адрес ООО "Архис С" и Общества, в том числе договора, товарные накладные и счета-фактуры Аюпов И.В. не изготавливал и не подписывал, сделок между ООО "Амаранта" и Обществом, ООО "Архис С", между обществом с ограниченной ответственностью "Кирзавод" и ООО "Амаранта", между ООО "Амаранта" и каким-либо иным предприятием не существовало; ООО "Амаранта" никогда фактически деятельность не осуществляло, никаких товаров никому не поставляло, работ не выполняло, услуг не оказывало; все денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО "Амаранта" от Общества, от ООО "Архис С", впоследствии были Аюповым И.В. обналичены и переданы представителю Общества и ООО "Архис С".
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52" и ООО "Дельтаком", о направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия на расходы затрат и неуплаты налога на прибыль организаций.
Таким образом, документы, оформленные от имени спорных контрагентов, составлены формально вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, операции являются бестоварными.
Данные впоследствии объяснения Учеваткина А.М., Аюпова И.В., Батылова Ю.А., Шуматова В.Е. не могут быть приняты во внимание как доказательства реального исполнения спорными контрагентами сделок по поставке товаров, поскольку объяснения указанных лиц противоречат иным материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод Общества о том, что налоговым органом не учтены фактические расходы по налогу на прибыль признаются судом несостоятельными, так как по взаимоотношениям с заявленными контрагентами установлена бестоварность хозяйственных операций (отсутствие фактического выполнения электромонтажных работ).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 274 налогоплательщику законно и обоснованно доначислен налог на прибыль за 2015-2016 годы по данным эпизодам.
На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015-2016 годы в виде штрафа в размере 2 168 984 руб.
Довод Общества о том, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку с учетом даты принятия решения по результатам налоговой проверки (15.01.2019) и сроков уплаты налога на прибыль за 2015-2016 года трехлетний срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ Инспекцией не пропущен.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога Обществу правильно начислены пени в сумме 2 028 318 руб.
Общество в проверяемом периоде на основании пункта 1 статьи 24 НК РФ являлось налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за период 2014-2015 годов установлено, что Общество несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов.
За неисполнение обязанности по перечислению в установленные сроки налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 НК РФ Обществу правомерно начислены пени в размере 874 руб.
Доводов относительно данного эпизода апелляционная жалоба не содержит.
Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения её результатов подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.09.2017 N 10-16 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт выездной проверки N 10-12 от 11.07.2018.
На акт проверки Обществом представлены письменные возражения о 20.08.2018.
По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 03.09.2018 N 10-03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 10-03 от 03.09.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки (директора Общества Архипова С.А.), налоговым органом вынесено решение N 10-01 от 19.10.2018 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением Инспекции N 10-06 от 15.11.2018 срок рассмотрения акта налоговой проверки продлен до 15.01.2019, рассмотрение акта, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось 15.01.2019 при участии законного представителя Общества директора Архипова С.А.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продление срока рассмотрения материалов проверки, вызванное необходимостью обеспечения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Обществу была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать соответствующие пояснения, представлять возражения и документы, подтверждающие его доводы.
Само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения.
Нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки, которые, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, влекут отмену решения, судом не установлено.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил наличие смягчающих ответственность Общества оснований, что не противоречит материалам дела.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 15.01.2019 N 10-01.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2020 по делу N А39-9985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
