Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3979/2020, А79-12998/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А79-12998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Геометрика", общества с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2020 по делу N А79-12998/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Геометрика", ИНН 2130151043, ОГРН 1152130002584, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Конструктив", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг",
об обязании возвратить по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда имущество - автомобиль марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN JTJBZMCA802035820, модель двигателя 2GR К601728, дата выдачи ПТС 20.08 2018 N 78 УХ 526586,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геометрика"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора сублизинга от 23.04.2019, выраженного в уведомлении от 08.10.2019 N 174,
при участии: от истца (заявителя) - Владимирова А.А., по доверенности от 31.01.2020 сроком до 31.12.2020; от ответчика (заявителя) - Качевского П.Д. по доверенности от 05.08.2019 сроком на 2 года; от третьего лица - не явился, извещен;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" (ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда имущество - автомобиль марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN JTJBZMCA802035820, модель двигателя 2GR К601728, дата выдачи ПТС 20.08 2018 N 78 УХ 526586.
Определением суда от 13.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 15, оф. 506А.
Определением суда от 27.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК Конструктив" к ООО "СК Геометрика" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора сублизинга от 23.04.2019, выраженного в уведомлении от 08.10.2019 N 174, о взыскании с ООО "СК "Геометрика" в пользу ООО "СК "Конструктив" 2 705 000 руб. неосновательного обогащения, 244 391 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.12.2019, а также далее по день полной фактической оплаты основного долга.
Определением суда от 17.03.2020 по ходатайству ООО "СК Геометрика" выделено в отдельное производство требование ООО "СК Конструктив" к ООО "СК Геометрика" о взыскании 2705000 руб. неосновательного обогащения и 244391 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Выделенному требованию присвоен номер дела N А79-2154/2020.
Решением от 02.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "СК Геометрика"; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК Конструктив" отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК Геометрика", ООО "СК Конструктив" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "СК Геометрика" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указывает, что предмет сублизинга не принадлежит на праве собственности истцу, а является собственностью третьего лица ООО "Восток Лизинг", что исключает возможность применения статьи 359 ГК РФ.
ООО "СК Конструктив" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО "СК Конструктив" по состоянию на дату заявления об отказе от договора (08.10.2019) задолженность по платежам перед ООО "СК Геометрика" отсутствовала.
Качаевский П.Д. перечислил ООО "СК Геометрика" денежные средства в общей сумме 2 705 000 руб. По устной договоренности между сторонами указанные денежные средства подлежали перечислению лизингодателю в соответствии с графиком платежей по договору лизинга в срок до 30.09.2018.
Полагает, что в связи с получением указанной денежной суммы на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
Кроме того, ответчик считает, что уведомление об удержании вещи следовало квалифицировать как самостоятельную одностороннюю сделку, повлекшую соответствующие правовые последствия применительно к нормам статей 153,154 ГК РФ. Уведомление ответчика об удержании вещи как односторонняя сделка истцом не оспаривалось.
Указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о возможности удержания вещи в рамках одного обязательства противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что удержанием вещи могут обеспечиваться требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательств, стороны которых действуют как предприниматели.
Определение суда от 04.08.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "СК Геометрика" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 18.08.2020).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика не возражал против заявления истца об отказе от апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Конструктив" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив, представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между ООО "Восток-лизинг" (Лизингодатель, третье лицо) и ООО СК "Геометрика" (до 17.04.2019 ООО "Геометрика") (Лизингополучатель, истец по первоначальному иску) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 020-Л-18-МСН, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество для передачи его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 27.09.2018 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял имущество - автомобиль марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN JTJBZMCA802035820, модель двигателя 2GR К601728, дата выдачи ПТС 20.08.2018 N 78 УХ 526586.
В дальнейшем между Лизингополучателем и ООО "СК "Конструктив" (Сублизингополучатель, ответчик по первоначальному иску), с согласия Лизингодателя, заключен договор сублизинга от 23.04.2019, согласно условиям, которого Лизингополучатель передал за плату во временное владение и пользование Сублизингополучателю указанное выше имущество.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 23.04.2019 Лизингополучатель передал, а Сублизингополучатель принял имущество -автомобиль марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN JTJBZMCA802035820, модель двигателя 2GR К601728, дата выдачи ПТС 20.08.2018 N 78 УХ 526586.
Сублизингополучателю переданы копия договора финансовой аренды N 020-Л-18-МСН от 27.09.2018, акт приема передачи, график платежей и копия договор купли продажи транспортного средства от 27.09.2018 N 020-Л-18-МСН-1.
Согласно пункту 4.1 договора сублизинга за временное владение и пользование имуществом Сублизингополучатель уплачивает сублизинговые платежи Лизингополучателю в размере и в сроки согласно графика платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 020-Л-18-МСН от 27.09.2018.
Согласно пункту 5.4.7 договора сублизинга Сублизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в форме, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.4.3 договора сублизинга и Стандартных условий договора лизинга с ООО "Восток-Лизинг", ООО "СК Конструктив" (сублизингополучатель) приняло на себя обязательство по страхованию лизингового имущества на полную его стоимость от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, угона, хищения либо повреждения Имущества, также должен быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения Имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием вреда жизни, здоровью или Имуществу других лиц (в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В случае, если страхование имущества не будет осуществлено Лизингодатель (ООО "Восток-Лизинг") руководствуясь пунктом 4.14.2, 4.14.3, 4.15. Стандартных условий договора лизинга вправе:
- потребовать от Лизингополучателя прекратить использовать Имущество путем постановки на охраняемую стоянку по адресу, указанному Лизингодателем в требовании, в течение 24 часов с момента предъявления данного требования до момента фактической оплаты страховой премии по Договору страхования.
- лишить Лизингополучателя возможности владения, пользования и эксплуатации Имущества.
- в случае невыполнения Лизингополучателем условий, указанных в п. 4.14 Договора, Лизингодатель признает данные нарушения существенными, бесспорными и очевидными в соответствии с п. 10.5.3 Договора и вправе отказаться от Договора с последующим изъятием Имущества.
Пунктом 8.1. договора сублизинга предусмотрено, что Лизингополучатель вправе расторгнуть договор сублизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сублизингополучателем обязательств по договору, установленных в пункте 5.4.1 - 5.4.7, в том числе:
- в случае просрочки Сублизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных условиями договора;
- застраховать имущество от рисков случайной гибели, утраты, уничтожения, хищения, угона, а также приобрести полис ОСАГО.
ООО "СК Геометрика" (Лизингополучатель) предварительно до отказа от исполнения договора сублизинга, требованием N 167 от 30.09.2019 потребовал от ООО "СК Конструктив" (Сублизингополучатель) осуществить страхование лизингового имущества на основании пункта 5.4.3. договора сублизинга.
До настоящего времени Сублизингополучателем ООО "СК Конструктив" сведения о страховании по полисам ОСАГО и КАСКО не представлены.
Поскольку ООО "СК Конструктив" (Сублизингополучатель) не представил доказательства исполнением своих обязательств по договору сублизинга, ООО "СК Геометрика" (Лизингополучатель) посчитало, что у него имеются основания для отказа от исполнения договора сублизинга, в связи с неисполнением Сублизингополучателем п. 5.4.3 договора в отношении страхования имущества, в соответствии с пунктом 8.1 договора сублизинга.
Согласно пункту 8.3 договора сублизинга стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор сублизинга, уведомив в письменной форме другую сторону не менее чем за 20 дней календарных дней.
В виду ненадлежащего исполнения Сублизингополучателем, по утверждению Лизингополучателя, условий договора сублизинга в части страхования, Лизингополучатель направил в его адрес уведомление от 08.10.2019 N 174 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить имущество по акту приема передачи. (том 1 л.д.29-30), направлено по почте 08.10.2019.
В обоснование уведомления о расторжении договора истцом по первоначальному иску указано на неисполнение Сублизингополучателем (ООО "СК Конструктив") обязательств пункта 5.4.3 договора сублизинга (относительно страхования автомобиля), заявлено требование о возврате лизингового имущества - автомобиля.
Согласно пункту 5.4.8 договора сублизинга по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного окончания сублизингополучатель обязан возвратить имущество лизингополучателю по акту приема-передачи.
Предмет лизинга - автомобиль, сублизингополучателем не был возвращен лизингополучателю, а также в нарушение требования пункта 9.2. Договора сублизинга требование уведомления (претензии) Сублизингополучателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО "СК Геометрика" (Лизингополучатель) с иском в суд с иском обязании ООО "СК Конструктив" (Сублизингополучатель) возвратить по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда имущество - автомобиль.
ООО "СК Геометрика" (Лизингополучатель, первоначальный истец) также просит в случае неисполнения ООО "СК "Конструктив" решения суда взыскать с ООО "Конструктив" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 62 791 руб. 75 руб. в месяц, определенных как размер ежемесячных лизинговых платежей в месяц, до момента исполнения судебного акта.
Согласно доводам встречного иска, заявленного ООО "СК Конструктив" (Сублизингополучатель) к ООО "СК Геометрика" (Лизингополучатель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора сублизинга от 23.04.2019, выраженного в уведомлении от 08.10.2019 N 174, следует, что ООО "СК Конструктив" перечислило денежные средства ООО "СК Геометрика" в размере 2 705 000 руб. По устной договоренности между сторонами указанные денежные средства подлежали перечислению лизингодателю в соответствии с графиком платежей по договору лизинга в срок до 30.09.2018.
В связи с получением указанных денежных средств в сумме 2705000 руб. на стороне ООО "СК Геометрика" возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании которого рассматривается в рамках дела N А79-2154/2020 по иску ООО "СК Конструктив" к ООО "СК Геометрика".
Поскольку ООО "СК "Геометрика" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "СК "Конструктив" в сумме 2 705 000 руб., то ООО "СК "Конструктив" письмом от 20.01.2020 уведомило ООО "СК "Геометрика" об удержании автомобиля до полного исполнения денежных обязательств со стороны ООО "СК "Геометрика" перед ООО "СК "Конструктив" на основании статьи 359 Гражданского Кодекса РФ.
Истец по встречному иску считает, что возложение обязанности по возврату спорного автомобиля на ООО "СК "Конструктив" должно быть обусловлено исполнением обязанности по уплате денежных средств ООО "СК "Геометрика" в пользу ООО "СК "Конструктив".
В связи с этим ООО "СК "Конструктив" просит по встречному иску признать недействительным односторонний отказ ООО "СК "Геометрика" от исполнения договора сублизинга от 23.04.2019, выраженный в уведомлении от 08.10.2019 N 174.
Также просит указать в резолютивной части решения суда порядок и сроки исполнения судебного акта (в части возложения обязанности возвратить автомобиль): в течение 10 рабочих дней с даты поступления на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов денежной суммы, взысканной с ООО "СК Геометрика" в пользу ООО "СК "Конструктив" в размере 2 705 000 руб. неосновательного обогащения, 244391 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.12.2019, а также процентов по ключевой ставке Банка России с 24.12.2019 и далее по день полной фактической оплаты основного долга.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
26.04.2019 Лизингодатель (третье лицо ООО "Восток-лизинг") подтвердил свое согласие на передачу имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 020-Л-18-МСН от 27.09.2018, в сублизинг ООО "СК Конструктив"" (сублизингополучателю). (Исх. N 131-2019), не предусматривающего переход право собственности на имущество к сублизингополучателю, с соблюдением следующих условий:
1. предельный срок передачи имущества в сублизинг не должен выходить по сроку исполнения за пределы времени действия указанного договора финансовой аренды (лизинга);
2. условия договора, который будет заключен между лизингополучателем и (сублизингополучателем) договора сублизинга не могут предусматривать право сублизингополучателя на выкуп лизингового имущества (Договор сублизинга без права выкупе);
3. ответственность за своевременную оплату платежей по договору лизинга и сохранность имущества несет Лизингополучатель;
4. Лизингополучатель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан обеспечить уведомление Сублизингополучателем о таких изменениях Страховщика и оформление изменения путем заключения со Страховщиком дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор страхования в отношении замены Страхователя, а также обеспечить предоставление Сублизингополучателем оригинала дополнительного соглашения Лизингодателю.
Таким образом, Лизингодатель (третье лицо) в своем согласии на сублизинг отметил условия передачи в сублизинг, установленные пункте 3.6 Договора лизинга, а именно, что Договор сублизинга не может содержать условия о праве выкупа имущества Сублизингополучателем, а значит, возможность выкупа имущества Сублизингополучателем не предусмотрена.
Согласно пункту 1.1. договора сублизинга, передача лизингового имущества Сублизингополучателю осуществляется без права выкупа, то есть без перехода права собственности к Сублизингополучателю.
В соответствии с подпунктом 4.2, 4.14.3, 4.15 Стандартных условий Договора лизинга от 27.09.2018, Лизингополучатель в срок не позднее момента приема-передачи Имущества от Продавца Имущество должно быть застраховано либо единовременно на весь срок действия Договора, либо на меньший страховой период в страховой компании, на полную его стоимость от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, угона, хищения либо повреждения Имущества, также должен быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения Имуществом" его механизмами, устройствами, оборудованием вреда жизни, здоровью или Имуществу других лиц (в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если Имущество оказалось незастрахованным на любой период страхования Лизингодатель вправе лишить Лизингополучателя возможности владения, пользования и эксплуатации Имущества, и отказаться от Договора с последующим изъятием Имущества.
В соответствии с пунктом 5.4.3 договора сублизинга от 23.04.2019 и Стандартных условий договора лизинга с ООО "Восток-Лизинг", ООО "СК Конструктив" (сублизингополучатель) приняло на себя обязательство по страхованию лизингового имущества на полную его стоимость.
ООО СК "Геометрика" представило в материалы дела доказательства выполнения условий договора лизинга - документы о страховании имущества с момента заключения договора лизинга 27.09.2018, что подтверждается Полисом Росгосстрах с обозначенными периодами страхования, за период страхования с 28.09.2018 по 27.09.2019 уплачено 148068 руб. страховой премии по платежному поручению N 923 от 27.09.2018, 9633 руб. 31 коп. по платежному поручению N 929 от 28.09.2018.
Обстоятельства выполнения ООО СК "Геометрика" положений договора лизинга в части страхования имущества подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-13925/2019 о взыскании с ООО "СК Конструктив" убытков связанных с неисполнением обязательств по страхованию лизингового имущества, что имеет в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора относительно страхования предмета лизинга.
10.09.2019 Лизингодатель (ООО "Восток-лизинг", третье лицо) путем направления на адрес электронной почты Лизингодателя, по всем вопросам, касающимся Договора лизинга, заранее уведомил об истечении срока действия договора страхования на лизинговое имущество (27.09.2019) и обратился с просьбой произвести оплату страховой премии по направленному счету (Полис страхования серия 7100 N 1539543).
Поскольку между ООО "СК Геометрика" и ООО "СК Конструктив" уже был заключен 23.04.2019 договор сублизинга, содержащий положения пункта 5.4.3 о страховании имущества на полную его стоимость сублизингополучателем ООО "СК Конструктив", то в требовании N 167 от 30.09.2019 в свою очередь ООО "СК Геометрика" потребовало от ООО СК Конструктив" осуществить страхование лизингового имущества.
Однако Сублизингополучатель не застраховал имущество.
Факты отсутствия оплаты страхования ответчиком по первоначальному иску не оспорены, доказательства оплаты на момент расторжения договора сублизинга и по настоящий момент, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в связи с неисполнением Сублизингополучателем своих обязательств по договору сублизинга, у ООО "СК Геометрика" имелись все законные основания отказаться от исполнения договора сублизинга в связи с неисполнением пункта 5.4.3 договора в соответствии с пунктами 8.1, 5.4.8.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Исходя из положений указанных норм и положений пункта 8.1 договора сублизинга истец по первоначальному иску в установленный срок направил ООО СК Конструктив" уведомление N 174 от 08.10.2019 о расторжении договора сублизинга, на момент рассмотрения дела договор считается расторгнутым.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ Лизингополучателя от исполнения договора сублизинга, выраженный в Уведомлении N 174 от 08.10.2019 является правомерным, поскольку имущество не застраховано по причине удержания его Сублизингополучателем после расторжения договора сублизинга.
Пунктом 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Указанные положения закреплены сторонами договора сублизинга в пункте 5.4.8 договора сублизинга, предусматривающего обязанность ООО СК Конструктив" возвратить автомобиль по акту приема-передачи ООО "СК Геометрика".
Поскольку суд пришел к выводу о прекращении действия договора сублизинга от 23.04.2019 и об отсутствии у ООО СК Конструктив" правовых оснований использования спорного имущества, то требования истца по первоначальному иску подлежали удовлетворению.
Также, удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "СК "Конструктив" со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ о том, что в связи с долгом ООО "СК Геометрика" в виде неосновательного обогащения и других платежей, взыскание которых рассматривается в судах общей юрисдикции, сублизингополучатель (ООО "СК "Конструктив") имеет право на удержание предмета лизинга - спорного автомобиля.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения указанной нормы предусматривают удержание вещи только в рамках одного обязательства.
Так, суд первой инстанции указал, что ООО "СК "Конструктив", у которого находится в настоящий момент автомобиль, вправе его удерживать в случае неисполнения ООО "СК Геометрика" в срок обязательства по оплате автомобиля или возмещению ООО "СК "Конструктив" связанных с ним издержек и других убытков, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Однако вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на удержание спорного автомобиля основан на неверном толковании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, удовлетворение требования кредитора, удерживающего вещь, является основанием прекращения права собственности.
Удовлетворение указанного требования в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, означает, что положения, регулирующего залог, могут быть применены по аналогии в вопросе о титуле, на котором предмет удержания принадлежит должнику.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К таким случаям относятся пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 296, пункт 1 статьи 297, статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (право хозяйственного ведения и право оперативного управления).
Из материалов дела следует, что спорное имущество не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.
Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку удовлетворение требований ответчика за счет удерживаемого имущества невозможно, в силу вышеприведенных ном права.
Обратный подход не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом и права на удержание в частности и фактически будет направлен исключительно на причинение вреда интересам должника.
В тоже время, неверное указание суда первой инстанции на возможность удержания ответчиком спорного автомобиля в целях обеспечения обязательств истца, связанных с договором сублизинга не привело к принятие неправильного судебного акта.
Удовлетворение первоначального иска об обязанности возвратить автомобиль полностью исключает удовлетворение встречного иска ООО СК Конструктив" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СК Геометрика" от исполнения договора сублизинга от 23.04.2019, выраженного в уведомлении от 08.10.2019 N 174, на основании ранее изложенных обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно отклонено требование ООО СК Конструктив" об указании в резолютивной части решения суда порядка и срока исполнения судебного акта в части возложения обязанности возвратить автомобиль - в течение 10 рабочих дней с даты поступления на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов денежной суммы, взысканной с ООО "СК Геометрика" в пользу ООО "СК "Конструктив" в размере 2 705 000 руб. неосновательного обогащения, 244391 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом во встречном иске и полном удовлетворением первоначального иска ООО "СК Геометрика", которое не заявляло в исковых требованиях обозначенный ООО "СК "Конструктив" порядок исполнения решения суда об обязании возвратить автомобиль.
Требование ООО СК Конструктив" о взыскании с ООО "СК Геометрика" в пользу ООО "СК "Конструктив" 2705000 руб. неосновательного обогащения и 244391 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривалось в рамках настоящего спора, рассматривалось в деле N А79-2154/2020 и не может влиять на исполнение судебного акта по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не представлен отзыв, не заявлены доводы и не представлены для оценки суду какие-либо доказательства в части оценки судом требования ООО "СК Геометрика" о взыскании судебной неустойки.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерным требование ООО "СК Геометрика" о взыскании с ООО СК "Конструктив" 62791 руб. 75 коп. в месяц, в том числе НДС за неисполнение судебного акта о возврате автомобиля, что составляет размер ежемесячного лизингового платежа по договору сублизинга до момента исполнения судебного акта по передаче имущества ООО СК "Геометрика".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы ответчика проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Довод ООО "СК "Конструктив" о том, что уведомление об удержании вещи не оспорено в самостоятельном порядке, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции ответчика, последний не собирается реализовывать спорное имущество в целях обеспечения обязательств истца, а удерживает его у себя для побуждения истца к перечислению денежных средств.
При этом, исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае применение статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
В связи с чем, удержание ответчиком спорного имущества не соответствует принципу добросовестного поведения и направлено исключительно на причинение вреда истцу, что является злоупотреблением правом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Производство по апелляционной жалобе ООО "СК Геометрика" подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению N 618 от 18.06.2020, подлежит возврату из федерального ООО "СК Геометрика".
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" прекратить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2020 по делу N А79-12998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Геометрика" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 618 от 18.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
