Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3977/2020, А79-10295/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А79-10295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2020 по делу N А79-10295/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод", ОГРН 1075024008179, ИНН 5024090796, к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс", ОГРН 1022101145857, ИНН 2128027017, при участии третьего лица акционерного общества "Главное управление обустройства войск", ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224,
о взыскании 5 058 981 руб. 73 коп.,
при участии представителей: от ответчика - Силаева А.В. по доверенности 28.07.2020 сроком до 28.07.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 233 от 28.06.1997; от истца (заявителя) - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс" о взыскании 5 058 981 руб. 73 коп., в том числе, 4 682 193 руб. 44 коп., а также 376 788 руб. 29 коп.
Исковое заявление мотивировано положениями статей 310, 450.1, 453, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с тем, что ответчик поставку товара в согласованные договором N БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10.12.2015 сроки не произвел.
Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Главное управление обустройства войск".
Решением от 18.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель ссылается на пункт 4.2 договора, в соответствии с которым отгрузка оборудования осуществляется автотранспортом поставщика на склады покупателя, за счет покупателя. Обязанность покупателя подтверждать готовность к приемке продукции договором не предусмотрена.
Отмечает что доказательств направления в адрес истца писем от 23.09.2016, 27.10.2016, 29.11.2016, 26.12.2016 и от 14.04.2017, ответчик в материалы дела не представил.
Апеллянт указывает, что в период 2017-2018 годов истец не вел производственную деятельность, в связи с чем утратил интерес к поставке ответчиком оборудования.
Полагает что возможность расторжения договора исключительно по соглашению сторон или в одностороннем порядке при существенном его нарушении, существовали до 31.12.2016 (пункт 13.1 договора). После указанной даты появилась дополнительная возможность отказа от договора в одностороннем порядке по желанию стороны.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-9145/16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Проценко Павел Леонидович.
10.12.2015 между сторонами по делу ООО "Электро-Импульс" (поставщик) и "Серпуховский лифтостроительный завод" (покупатель) был заключен договор за N БЗПС/26-15 ГУОВ 837, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - оборудование) в сроки, установленные договором, в соответствии с заявкой и протоколом согласования цен (пункт 1.1).
Общая сумма договора согласована сторона пунктом 2.1. договора и составила сумму 7 608 695 руб. 66 коп. (п.2.1.).
Оплата за оборудование производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.3.).
Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок отгрузки оборудования, который составляет 30 дней с момента получения заявки от покупателя.
Пункт 4.2. договора предусматривает, что отгрузка оборудования осуществляется автотранспортом поставщика на склады покупателя за счет покупателя.
При этом в силу пункта 5.1.1. договора поставщик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения от покупателя заявки уведомить покупателя о цене и сроках поставки оборудования.
Согласно пункту 6.3. договора в случае необоснованного отказа покупателя от изготовленного или изготавливаемого оборудования поставщик оставляет за собой право на возмещение суммы фактически понесенных им расходов на основании предварительно согласованного предъявленного расчета. Сумма фактически понесенных расходов вычитается из суммы полученного аванса. Оставшаяся часть авансового платежа возвращается покупателю на расчетный счет. В случае превышения суммы понесенных расходов над суммой полученного авансового платежа возврат аванса не производится. Сумму разницы покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату.
В соответствии с пунктом 13.1. договор N БЗПС/26-15 ГУОВ 837 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно. Также сторонами согласовано, что в случае если ни одна из сторон письменно не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом была произведена предварительная оплата в рамках договора за N БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10. 12.2015 в общей сумме 7 131 077 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 14.01.2016 N 138 на сумму 2 973 474 руб. 79 коп., от 26.01.2016 N 617 на сумму 4 157 602 руб. 97 коп.,.
Ответчиком было поставлено оборудования по договору от 10.12.2015 на общую сумму 2 448 884 руб. 32 коп. по товарным накладным от 12.02.2016 N 41 на сумму 622 636 руб. 64 коп., от 16.02.2016 N 48 на сумму 155 917 руб. 92 коп., от 30.03.2016 N 131 на сумму 22 092 руб. 43 коп., от 25.04.2016 N 188 на сумму 463 369 руб. 24 коп., от 12.09.2016 N 485 на сумму 47 985 руб. 13 коп., от 15.11.2016 N 654 на сумму 1 101 587 руб. 90 коп., акт от 15.11.2016 N 654 на сумму 35 385 руб. 06 коп..
Таким образом, по расчетам истца, разница между произведенной им предоплатой и стоимостью поставленного ответчиком оборудования составила сумму 4 682 193 руб. 44 коп. Данная разница ответчиком также не оспаривается.
Письмом от 31.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" известил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.31). Одновременно потребовал возврата от поставщика в 5-дневный срок с даты получения претензии денежных средств в сумме 4 682 193 руб. 44 коп., указывая, что согласно пункту 12.6 договора стороны в течение 10 дней с даты расторжения договора обязаны произвести взаиморасчеты по договору по факту выполненных поставок и с учетом ранее выплаченной предоплаты.
Неисполнение требования о возврате спорной суммы стало основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В разделе 12 договора N БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10.12.2015 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, при этом возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена лишь при существенном нарушении его условий - пункт 12.2. Также стороны согласовали, что расторжение договора не освобождает поставщика и покупателя от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции, оценив фактические взаимоотношения сторон, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в условиях договора N БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10.12.2015, в том числе и в пунктах 4.1., 4.2., 5.1.,5.1.1., а также учитывая, что поставляемая продукция должна была быть использована для выполнения государственного оборонного заказа по поставке, монтажу и пуске-наладке лифтового оборудования на объекте "Строительство жилой застройки на 5 856 квартир" в г. Москва, а также исходя из сложившихся ранее между сторонами отношений, установил, что между сторонами был в целом согласован порядок подтверждения ООО "Электро-Импульс" готовности заказанной ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" продукции, с согласованием порядка и сроков вывоза и завоза непосредственно на объект строительства.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской- письмами - заказами ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" N 356 от 21.09.2016 N 360 от 22.09.2016, N 321 от 25.08.2016, N 354 от 14.09.2016, (л.д.157-160), письмами- извещениями ООО "Электро-Импульс" покупателя о готовности продукции - N БЗПС/837 от 26.12.2016, N БЗПС/837 от 29.11.2016, N БЗПС/837 от 27.10.2016 NN БЗПС/ 836-837 от 23.09.2016 (л.д.164-167).
Направление данных писем истцу подтверждается журналом исходящей корреспонденции ответчика.
Также в материалах дела имеется письмо ООО "Электро-Импульс" N БЗПС/06 от 13.04.2017 в котором указано на необходимость получения изготовленной продукции. Направление указанного письма подтверждается описью вложения с отметкой Почты России от 14.04.2017.
При этом суд первой инстанции учел необходимость использованной спорной продукции не одномоментно, а в интересах 3-его лица - в рамках гособоронзаказа при застройке жилого объекта, где она в конечном итоге и должна была быть использована - с поставкой, монтажом, пуске-наладкой лифтового оборудования.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" направляло в адрес ООО "Электро-Импульс" (в ответ на его письма о готовности продукции) информацию о согласовании порядка и сроках завоза изготовленной продукции на объекты строительства АО "Главное управление обустройства войск", либо (до направления письма от 31.07.2019 об одностороннем расторжении договора и о возврате денежных средств) обращался к ответчику с требованием поставить товар, изготовленный по его заявкам.
Доказательств невозможности получения товара по вине поставщика после получения от поставщика уведомлений о готовности товара к отгрузке со стороны покупателя суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в пределах срока действия договора, поставщик в период действия договора N БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10. 12.2015, известил покупателя об исполнении заявок и возможности выборки (вывоза за счет покупателя- пункт 4.2. договора).
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства складского учета, распоряжений, актов, инвентаризационных описей и иных бухгалтерских проводок, подробный расчет по продукции - как изготовленной по заявкам истца, так и сведения о фактическом исполнении -выборке товара.
Также судом приняты во внимание и положения пункта 6.3. договора о возмещении поставщику понесенных им расходов, связанных с изготовлением спорной. В данном случае представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент отказа от договора вся продукция по заявкам ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" была изготовлена, о чем покупатель был извещен надлежащим образом. При этом следует учесть, что спорная продукция изготавливалась по заявкам ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", имевшим место уже после принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления о признании покупателя банкротом.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, переписку и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что поставщик исполнил свою обязанность по изготовлению товара в пределах срока действия договора согласно заявкам покупателя, неоднократно надлежащим образом извещал покупателя о готовности отгрузки и доставки заказанного товара на объекты строительства 3-его лица в случае подтверждения готовности к приемке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 02.07.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2020 по делу N А79-10295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН 1075024008179, ИНН 5024090796) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
