Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3975/2020, А79-1489/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А79-1489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2020 по делу N А79-1489/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мироновой Раисы Ивановны Хамматова Рената Рамилевича к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича - Хаматова Р.Р. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Хаматовой О.В. на основании доверенности от 27.07.2018 сроком действия три года,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.06.2020 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления или прекратить производство по заявлению Управления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) императивно не установлена обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, а также не установлен срок, в течении которого он такое ходатайство обязан подать в суд, в связи с чем отсутствует вменяемое арбитражному управляющему нарушение Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что указанный довод не нашел своего отражения в обжалуемом решении в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении периодичности проведения собрания кредиторов. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Законом о банкротстве после введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ не предусматрена обязанность конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов для предоставления отчетов при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя.
Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Кисилевой С.Г., которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мироновой Р.И. (далее - Предприниматель). Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба кредиторам или должнику ввиду несвоевременного обращения с заявлением о продлении конкурсного производства или нарушения периодичности проведения собрания кредиторов.
С точки зрения заявителя жалобы, необоснованной является ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-1214/2018, свидетельствующие о повторности совершенного правонарушения, ввиду истечения более полутора лет после вынесения данных судебных актов.
Кроме того, арбитражный управляющий считает необоснованным неприменение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан, общества и государства, угрозы причинения вреда в будущем, возникновению неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов и причинению убытков для должника и кредиторов. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что деятельность арбитражного управляющего является единственным источником существования для Хамматова Р.Р. и его семьи, потеря работы для Хамматова Р.Р. повлечет за собой отсутствие средств, необходимых для постоянного поддержания здоровья после перенесенных операций.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего и сам арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2012 по делу N А79-14428/2011 Предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Хамматов Ренат Рамилевич.
В ходе проведенной Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего, установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства допущены нарушения законодательства о банкротстве.
По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 N 00082120, согласно которому арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства или о завершении процедуры конкурсного производства (соответствующее ходатайство оставлено судом без движения и впоследствии оставлено без рассмотрения и возвращено ввиду непредставления арбитражным управляющим документов в подтверждение своих доводов); с 12.10.2017 не проводились собрания кредиторов должника. Также в протоколе указано, что выявленные нарушения являются повторными.
Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.
К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, срок конкурсного производства в отношении Предпринимателя, с учетом определения о продлении конкурсного производства от 10.04.2019, истек 14.05.2019.
В нарушение упомянутых норм права и разъяснений, с заявлением о продлении срока конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд 06.06.2019, однако определением от 31.07.2019 указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду непредставления конкурсным управляющим в материалы дела документов, подтверждающих доводы о необходимости продления процедуры конкурсного производства, а также отчета о своей деятельности.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный управляющий допустил нарушение обязанности по представлению ходатайства о продлении срока конкурсного производства по истечении срока конкурсного производства (14.05.2019), что является основанием для привлечения к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве императивно не установлена обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, а также не установлен срок, в течении которого он такое ходатайство обязан подать в суд, в связи с чем отсутствует вменяемое арбитражному управляющему нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
По смыслу норм Закона о банкротстве, до даты окончания срока конкурсного производства конкурсным управляющим должен быть представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства или ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства (статьи 124, 147 и 149 Закона о банкротстве и пункт 50 Постановления N 35).
В рассматриваемом случае неисполнение указанной обязанности арбитражным управляющим привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, к наращиванию расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что 12.10.2017 конкурсным управляющим Хамматовым Р.Р. проведено очередное собрание кредиторов должника.
Следующее собрание кредиторов должника подлежало проведению конкурсным управляющим в срок до 12.01.2018.
Вместе с тем, после 12.10.2017 собраний кредиторов должника не проводилось.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. При этом из материалов дела установлено, что собранием кредиторов не разрешался вопрос по установлению иной периодичности представления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в проведении собрания кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов включен только один кредитор, который переуступил свое требование, а новый кредитор не заявлял своих требований, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно и надлежащим образом рассмотрел указанный довод и признал его неправомерным. Суд верно отметил, что управляющий не лишен был права при наличии информации о произведенном правопреемстве самостоятельно обратиться в суд с требованиями о проведении правопреемства кредитора, исключении кредитора из реестра или завершении процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части данного довода.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 15.02.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2018 по делу N А79-10364/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; вступившим в законную силу 28.03.2019 решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-12194/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 28 000 руб.; вступившим в законную силу 26.06.2019 решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-12247/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Таким образом, рассматриваемые в данном случае нарушения арбитражного управляющего допущены им в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019, свидетельствующие о повторности совершенного правонарушения, ввиду истечения времени более полутора лет, не принимается судом апелляционной инстанции.
Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Введение такого срока направлено на достижение целей административного наказания - общей и частной превенции, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, рассматривается, по общему правилу, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания как юридическому, так и физическому лицу, а также поскольку оно может быть предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1, части 2 и 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).
Учитывая, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу N А79-10364/2018 вступило в законную силу 15.02.2019, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-1214/2018 вступило в законную силу 28.03.2019, подтверждающих факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-12247/2019 (вступило в законную силу 26.06.2019), резолютивная часть настоящего судебного акта принята 01.06.2020, то есть обжалуемое решение принято в период действия административного наказания.
В материалах дела конкурным управляющим не представлено доказательства исполнения решений по назначенным наказаниям в виде оплаты штрафов.
Принимая во внимание упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения годичный срок не истек.
Суд правильно посчитал, что конкурсный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку на момент совершения рассматриваемых нарушений Хамматовым Р.Р. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, суд обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вменяемых нарушений, поскольку Законом о банкротстве после введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов для предоставления отчетов при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя и не определен срок необходимости обращения в суд за продление срока конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предпринимателя была открыта 16.11.2012, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсанть" от 15.12.2012 N 238(5023) и в ЕФРСБ 25.02.2013 (сообщение N 125157), поэтому срок закрытия реестра требований кредиторов истек 25.04.2013.
Следовательно, дело о банкротстве Предпринимателя рассматривается в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, то есть в редакции до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, поэтому судом верно применены нормы Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка заявителя относительно необходимости учитывать при принятии наказания факта болезни конкурсного управляющего, семейное положение, а также наличия последствий назначенного наказания в виде снятия со всех процедур, которые ведет Хамматов Р.Р., несостоятельная, поскольку упомянутые обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Кисилевой С.Г., которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" (далее - Закон N 202-ФЗ), в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Законом N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы юридического лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего, Управлением не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение положений Закона о банкротстве в виде несвоевременного обращения в суд с заявлением о продлении конкурсного производства и нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, а кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены возможности получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе процедуры конкурсного производства.
Утверждение заявителей о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2020 по делу N А79-1489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
