Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №01АП-3968/2020, А38-9407/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А38-9407/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020.
Полный текст определения изготовлен 10.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 по делу N А38-9407/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (ИНН 1215186759 ОГРН 1151215000738) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН 1200001275 ОГРН 1021200769480) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН по Республике Марий Эл), о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 21, за период с марта 2018 года по 4 августа 2019 года в сумме 53 556 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.05.2018 по 12.12.2019 в сумме 8731 руб. 03 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскал с УФСИН по Республике Марий Эл в пользу ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" 6878 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, УФСИН по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оплата суммы задолженности произведена ответчиком добровольно в полном объеме. Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Кроме того отмечает, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении размера судебных расходов.
Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик указывает на наличие права на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение суда в части прекращения производства по делу относительно взыскания с УФСИН по Республике Марий Эл суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является определение в части взыскания с ответчика 6878 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019, акт от 23.07.2019, платежное поручение N 1369 от 23.07.2019.
Оценив данные документы, учитывая фактически выполненный представителем объем работ; принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуги по сбору и анализу документов, необходимых для составления искового заявления, не относятся к судебным расходам; учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал расходы по оплате юридических услуг в сумме 6878 руб. 40 коп. разумными и обоснованными.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.
Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате госпошлины по иску.
Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено после подачи и принятия иска арбитражным судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2142 руб. (от суммы неосновательного обогащения) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.
В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 по делу N А38-9407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка