Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3968/2019, А43-48103/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А43-48103/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-48103/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро" (ОГРН 1155260007176, ИНН 5260410375) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167) о взыскании 17 555 505 руб. 70 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (ОГРН 1037739419960, ИНН 7701286576), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Электро" (ОГРН 1155260007176, ИНН 5260410375) о взыскании 39 065 805 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро" - Рзаева Д.Т. по доверенности от 09.10.2017 (сроком на 3 года), Ермошин Д.А. по доверенности от 01.07.2020 (сроком на 3 года);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" - адвокат Ерошенко П.С. по доверенности от 02.09.2019 (сроком 1 год), адвокат Комлева О.В. по доверенности 08.10.2018, Послушаева Р.В. по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 3 года);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Электро" (далее - ООО "Сити Электро", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (далее - ООО "КМ Анкудиновка", ответчик, заказчик) о взыскании 1 793 545 руб. 86 коп. долга по договору от 11.04.2016 N 10/2016, 331 945 115 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (авансирования) по договору от 11.04.2016 N 10/2016 по состоянию на 18.02.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,5% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Электро" о взыскании 39 065 805 руб. неустойки за нарушение сроков выполнении работ по договору от 11.04.2016 N 10/2016 за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.03.2019 суд первой инстанции исковые требования ООО "Сити Электро" удовлетворил частично: взыскал с ООО "КМ Анкудиновка" в его пользу 1 793 545 руб. 86 коп. долга, 1 900 000 руб. неустойки, 46 руб. 24 коп. судебных издержек; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Сити Электро" в пользу ООО "КМ Анкудиновка" 900 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказал.
По результатам зачета взыскал с ООО "КМ Анкудиновка" в пользу ООО "Сити Электро" 2 793 592 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити Электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, названный заявитель указывает следующее: поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не имел правовых оснований для ее снижения; взысканная судом сумма не может компенсировать потери истца от несвоевременной оплаты работ и закупки необходимых для выполнения этих работ товарно-материальных ценностей; оплата произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме от согласованного сторонами графика финансирования; период взыскания и сумма неустойки определены судом не верно; взысканная судом неустойка по встречному иску несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
ООО "КМ Анкудиновка" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению данного апеллянта, работы выполнены с недостатками, что свидетельствует о правомерности отказа от оплаты спорных работ, Полагает, что суд неправомерно без привлечения специалиста сделал вывод о том, что отмеченные недостатки не являются существенными. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В дополнении к апелляционной жалобе от16.03.2020 названный апеллянт указал на некачественное выполнение работ и отсутствие обязанности по их оплате с учетом заключения судебного эксперта.
Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "КМ Анкудиновка" (заказчик), ООО "Каркас Монолит" (генподрядчик) и ООО "Сити Электро" (подрядчик) заключен договор от 11.04.2016 N 10/2016, в соответствии с которым заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нового распределительного пункта РП 10 кВ ПС "Нагорная" 220/10 кВ и трех трансформаторных подстанций ТП 10/0,4 кВ объекта "Строительная площадка, расположенная по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, примерно в 0,3 км на северо-восток д.Анкудиновка (адрес строительный)" в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом, в свою очередь, генподрядчик осуществляет организационные и контрольные функции, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - 11.04.2016, срок окончания выполнения работ - 25.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 1 - 31.12.2016). В случае нарушения заказчиком сроков перечисления аванса срок выполнения работ увеличивается соразмерно просрочке заказчика (пункт 3.2 договора).
Стоимость договора составляет 45 691 000 руб. (пункт 4.2).
В силу пунктов 4.3, 4.4 договора оплата по договору производится заказчиком следующим образом: поэтапно согласно графику финансирования; окончательный расчет по факту выполнения работ в полном объеме - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.
Согласно графику финансирования оплата производится в следующем порядке: 14.04.2016 - 5 225 000 руб., 21.04.2016 - 1 045 000 руб., 11.05.2016 - 4 180 000 руб., 01.06.2016 - 821 315 руб., 06.06.2016 - 10 450 000 руб., 15.06.2016 - 4 106 575 руб., 27.06.2016 - 3 285 260 руб., 01.08.2016 - 8 213 150 руб., 15.08.2016 - 4 000 000 руб., 15.09.2016 - 4 364 700 руб.
Пунктом 5 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: по окончании выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика и генподрядчика уведомление о готовности работ к сдаче-приемке; заказчик и генподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения данного уведомления с участием подрядчика производят приемку работ - по акту рабочей комиссии; заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссии подписывает акт выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), завизированные генподрядчиком, либо направляет мотивированный отказ от их подписания; в случае обнаружения заказчиком каких-либо недостатков в результатах выполненных работ он возвращает подрядчику акт выполненных работ без подписания - с указанием полного перечня выявленных недостатков; подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной платы; обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.
Согласно пункту 2.2 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ и конструктивных элементов проекту, требованиям нормативно-технических документов, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ, в оговоренные сторонами сроки.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подрядчик в течение гарантийного срока (36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ) обязуется за свой счет и своими силами устранять все недоделки и дефекты в срок, установленный заказчиком.
Согласно пункту 2.5.2 договора генподрядчик осуществляет дополнительный контроль за работой подрядчика.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.3 договора в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 7.5 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Во исполнение условий договора ООО "Сити Электро" выполнило работы на сумму 45 465 200 руб. 01 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 31 210 768 руб. 45 коп., от 30.12.2016 на сумму 9 477 273 руб. 88 коп., от 15.09.2017 на сумму 4 777 157 руб. 68 коп., подписанными ООО "КМ Анкудиновка" (с визой ООО "Каркас Монолит") без замечаний, а также справками по форме КС-3.
Во исполнение условий договора ООО "КМ Анкудиновка" перечислило в адрес ООО "Сити Электро" денежные средства в общей сумме 44 097 463 руб. 43 коп., а именно: 06.07.2016 - 29 113 150 руб., 08.08.2016 - 9 958 300 руб., 26.12.2016 - 1 840 000 руб., 29.12.2016 - 3 186 013 руб. 43 коп.
При проверке документации и осмотре технического состояния электроустановок ТП-4926 и ТП-4927 инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора выданы заключения о несоответствии электроустановок нормативным требованиям и невозможности допуска их для производства пуско-наладочных работ в связи с наличием ряда замечаний, в т.ч. отсутствие заземления, герметизации, антикоррозийной защиты металлических конструкций, необходимой степени огнестойкости объекта и т.д. (акты осмотра от 13.12.2016 N 312 и от 20.12.2016 N 322 соответственно).
В этой связи ООО "КМ Анкудиновка" в адрес ООО "Сити Электро" направлено уведомление от 17.02.2017 N 35 о необходимости устранения замечаний, указанных в актах осмотра от 13.12.2016 N 312 и от 20.12.2016 N 322, в срок до 20.02.2017 в целях недопущения срыва ввода объекта "Котельная" в эксплуатацию и повторного предъявления электроустановок к осмотру контролирующему органу. Данное уведомление получено ООО "Сити Электро" 20.02.2017 (входящий штамп).
В дальнейшем ООО "КМ Анкудиновка" в адрес ООО "Сити Электро" направлено уведомление от 30.03.2017 N 66 о необходимости устранения замечаний, указанных в актах осмотра от 13.12.2016 N 312 и от 20.12.2016 N 322, в срок до 03.04.2017, и направления в адрес ООО "КМ Анкудиновка" письма об устранении данных замечаний с целью повторного предъявления электроустановок к осмотру контролирующему органу. Данное уведомление получено ООО "Сити Электро" 31.03.2017 (входящий штамп).
При повторной проверке документации и осмотре технического состояния электроустановок ТП-4926 и ТП-4927 инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора выданы заключения о соответствии электроустановок нормативным требованиям и возможности допуска их для производства пуско-наладочных работ, несмотря на наличие ряда замечаний, а именно: отсутствие наружных замков, диспетчерских номеров на ячейках, бирок на кабельных линиях, 2-й степени огнестойкости объекта, предусмотренной проектом (акты осмотра от 15.05.2017 N 72 и от 15.05.2017 N 73 соответственно).
В дальнейшем ООО "Каркас Монолит" в адрес ООО "Сити Электро" направлено уведомление от 15.06.2017 о необходимости поставки и начала строительства новой КТП 10/0,4 кВ N 1 (по генплану) в срок до 20.06.2017. Данное уведомление получено ООО "Сити Электро" 15.06.2017 (входящий штамп).
Уведомлением от 23.06.2017 N 172 ООО "КМ Анкудиновка" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.5 договора и предложило ООО "Сити Электро" передать остатки материалов и оборудования и освободить строительную площадку. Данное уведомление получено ООО "Сити Электро" 26.06.2017 (входящий штамп).
Также ООО "КМ Анкудиновка" составлена претензия от 23.08.2017 N 207 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору от 11.04.2016 N 10/2016 в сумме 2 983 611 руб. 82 коп. и уплатить пени по договору за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 из расчета 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ. В качестве доказательства направления данной претензии в адрес ООО "Сити Электро" ООО "КМ Анкудиновка" представлена почтовая квитанция от 16.05.201 8 (без описи вложения).
В свою очередь, ООО "Сити Электро" в адрес ООО "КМ Анкудиновка" направлена претензия от 27.10.2017 N 084 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 11.04.2016 N 10/2016 в сумме 1 793 545 руб. 86 коп. (с учетом взаимозачета от 15.08.2017 N 10 на сумму 425 809 руб. 28 коп.), а также уплатить пени по пункту 6.4 договора в сумме 7 096 476 руб. 06 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.
Из заключения специалиста ООО "Кромлех" от 27.03.2018 N 01/18, составленного по результатам осмотра, проведенного 23.03.2018, локального сметного расчета и паспортов на трансформаторные подстанции следует, что на трансформаторных подстанциях (ТП-4926 и ТП-4927) имеются дефекты, влияющие на изолированность внутреннего оборудования от атмосферных осадков, что может привести к короткому замыканию и пожару, то есть критические дефекты, при наличии которых эксплуатация объектов недопустима; устранение дефектов возможно путем демонтажа внутреннего оборудования и ограждающих конструкций и монтажа их заново - в соответствии с нормативными требованиями.
Вместе с тем, из актов осмотра от 15.05.2017 N 72 и от 15.05.2017 N 73 следует, что замечания, указанные в актах осмотра от 13.12.2016 N 312 и от 20.12.2016 N 322, ООО "Сити Электро" устранены, трансформаторные подстанции ТП-4926 и ТП-4927, принятые ООО "КМ Анкудиновка" совместно с ООО "Каркас Монолит" по актам по форме КС-2 от 30.09.2016 и от 30.12.2016 без замечаний, соответствуют нормативным требованиям и допущены для производства пуско-наладочных работ. Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр трансформаторных подстанций ТП-4926 и ТП-4927 (январь 2019 года), в ходе которого установлено, что они фактически эксплуатируются,несмотря на ранние уверения ООО СЗ "КМ Анкудиновка" об обратном.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО СЗ "КМ Анкудиновка" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, результат которых на протяжении длительного времени используется ООО СЗ "КМ Анкудиновка" по прямому назначению. Требования о безвозмездном устранении недостатков (пункты 2.1.5, 5.4 договора), либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков ООО СЗ "КМ Анкудиновка" до обращения ООО "Сити Электро" в суд с настоящим иском не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ООО "Сити Электро" о взыскании суммы долга 1 793 545 руб. 86 коп. ( с учетом признанного сторонами (протокол судебного заседания от 18.02.2019) взаимозачета от 15.08.2017 N 10 на сумму 425 809 руб. 28 коп.) суд счел правомерным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО СЗ "КМ Анкудиновка" (нарушение сроков оплаты, установленных графиком финансирования) судом счел начисление договорной неустойки правомерным. С учетом положений статьи 333 ГК снизил ее до 1 900 000 руб.
Доводы ООО "Сити Электро" со ссылкой на пункт 3.2 договора судом не приняты, поскольку, как усматривается из материалов дела, подрядчик реализовал свое право на продление срока выполнения работ в связи с нарушением заказчиком сроков перечисления аванса путем заключения дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 1, которым первоначальный срок окончания выполнения работ - до 25.06.2016 перенесен до 31.12.2016, поскольку по состоянию на который заказчик должен был перечислить шесть авансовых платежей на общую сумму 25 827 890 руб., но не перечислил их. Данный срок ООО "Сити Электро" нарушен, при этом по состоянию на 31.12.2016 заказчиком оплачено 44 097 463 руб. 43 коп., тогда как работы выполнены подрядчиком на сумму 40 688 042 руб. 33 коп. из установленной договором 45 691 000 руб.
Иное (и соразмерное увеличение срока выполнения работ, и начисление неустойки за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.3 договора с учетом того, что графиком финансирования предусмотрена не только выплата аванса, но и рассрочка платежа по окончании срока выполнения работ) являлось бы злоупотреблением правом со стороны подрядчика, что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.
Попытка ООО "Сити Электро" в очередной раз продлить срок выполнения работ (направление заинтересованным лицам проекта дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 2) свидетельствует об однозначном понимании им создавшейся ситуации.
Доводы ООО СЗ "КМ Анкудиновка" о невозможности взыскания пени за просрочку перечисления аванса с учетом переноса срока окончания выполнения работ судом также не приняты, как противоречащие условиям договора, которым установлена обязанность заказчика по соблюдению графика финансирования и ответственность заказчика за его нарушение в виде неустойки. Доказательств того, что ООО СЗ "КМ Анкудиновка" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора, в том числе при заключении дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 1, которым пересмотрен срок окончания выполнения работ без пересмотра графика финансирования, то есть оказалось слабой стороной договора, не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В то же время из системного толкования условий договора (пункты 1.1, 3.2, 4.3, 4.4, 6.4 договора) и дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 1 не следует, что у заказчика имелось намерение и дальше (после истечения срока окончания выполнения работ - 31.12.2016) кредитовать подрядчика. Графиком финансирования изначально предусматривалась рассрочка платежа за выполненные работы, которые должны были быть выполнены до 25.06.2016, и, соответственно, ответственность заказчика устанавливалась за нарушение условий такой рассрочки.
Расчет неустойки, произведенный ООО "Сити Электро" в соответствии с согласованным сторонами договора порядком (исходя из суммы договора с учетом дат фактической оплаты - 331 945 115 руб.), судом проверен и принят в сумме 127 934 800 руб. по состоянию на 31.12.2016 (с учетом вышеизложенного и в отсутствие в договоре условия об ответственности заказчика за нарушение срока окончательного расчета, установленного пунктом 4.4 договора).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения должником части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая была исполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание вышеизложенные положения, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (0,5%), начисление неустойки от всей суммы договора, в отсутствие доказательств того, что закупка необходимых для выполнения работ товарно-материальных ценностей, в отсутствие авансирования со стороны ООО "КМ Анкудиновка", производилась ООО "Сити Электро" за свой счет, суд уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ООО СЗ "КМ Анкудиновка" до 1 900 000 руб. (с учетом того, что неустойка, исходя из графика финансирования по состоянию на 31.12.2016 составляет 9 274 151 руб.),
Установив факт нарушения срока окончания выполнения работ, суд счел начисление договорной неустойки по встречному иску правомерным. Расчет неустойки, произведенный ООО СЗ "КМ Анкудиновка" в соответствии с согласованным сторонами договора порядком, исходя из суммы договора до даты расторжения договора - 39 065 805 руб., судом проверен и принят.
С учетом заявления подрядчика о снижении неустойки, исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы, суд взыскал с ООО "Сити Электро" в пользу заказчика 900 000 руб. (с учетом того, что неустойка исходя из стоимости невыполненных работ за 177 дней просрочки составляет 4 427 618 руб.).
Суд счел, что определенный размер ответственности по первоначальному и встречным искам достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав сторон и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки сторонами не доказана.
Таким образом, суд взыскал с ООО СЗ "КМ Анкудиновка" в пользу ООО "Сити Электро" долг в сумме 1 793 545 руб. 86 коп. и договорную неустойку в сумме 1 900 000 руб., а с ООО "Сити Электро" в пользу ООО СЗ "КМ Анкудиновка" договорную неустойку в сумме 900 000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В связи с разногласиями сторон о качестве выполненных работ, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: отвечает ли результат работ по строительству трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ N 4926 и трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ N 4927 на объекте "Строительная площадка, расположенная по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-он, примерно в 0,3 км на северо-восток д. Анкудиновка", выполненных ООО "Сити Электро", требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, утвержденной заказчиком проектной (рабочей) документации и договора N 10/2016 от 11.04.2016; определить стоимость качественно выполненных работ.
Согласно заключению эксперта результат работ не отвечает требованиям технических регламентов. При осмотре выявлены следующие дефекты: затопление подвалов трансформаторных подстанций, отсутствие должной изоляции монтажного узла фундамента и блока трансформаторной подстанции, недостаточная величина карниза кровли, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков происходит скопление воды вокруг сооружения и ее просачивание через негерметичный стык фундамента и ограждающих конструкций блоков трансформаторной подстанции. Ослабление болтовых соединений ограждающих конструкций блоков трансформаторной подстанции с образованием щелей, отсутствие герметичности (гидро и теплоизоляции) строительных конструкций трансформаторной подстанции. Экспертом разработаны и даны общие рекомендации по устранению недостатков. Эксперт указал, что произвести оценку стоимости качественно выполненных работ до выполнения рекомендованных мероприятий по устранению выявленных дефектов не представляется возможным.
Согласно дополнениям эксперта устройство фундамента под ТП не поручалось подрядчику. С технической точки зрения устройство стыка фундамента и блоков трансформаторной подстанции является завершающим этапом работ по установке блоков трансформаторной подстанции, выполнить ее заранее, до выполнения работ по монтажу блоков трансформаторной подстанции не представляется возможным исходя из текущего уровня общепринятых практических знаний и технологии производства работ. С учетом этого эксперты пришли к выводу, что отсутствие гидроизоляции стыка фундамента являются дефектом работы подрядчика, ухудшающим ее качество. В совокупности с другими особенностями строительного объекта, как то недостаточная величина карниза кровли, это является причиной замачивания подземной части фундамента и попаданию воды и затоплению подвала трансформаторных подстанций. При выявленных дефектах использование результата работ по назначению недопустимо. Стоимость качественно выполненных работ до устранения выявленных недостатков составляет 0 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 103 533 руб.
В суде апелляционной инстанции ООО "Сити Электро" отказалось от иска в части взыскания долга в сумме 103 533 руб.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.
Повторно оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа от иска, апелляционный суд считает, что долг за выполненные работы составляет 1 690 012, 86 руб.
Доводы заказчика о том, что все работы не подлежат оплате несостоятельны и противоречат заключению эксперта, который указал, что стоимость качественно выполненных работ до устранения выявленных недостатков составляет 0 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 103 533 руб.
Как указывалось выше, истец уменьшил стоимость работ на стоимость устранения недостатков, что не противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что трансформаторные подстанции ТП-4926 и ТП-4927 длительное время эксплуатируются. При этом заказчик настаивает на том, что обязанность по оплате работ не наступит до устранения недостатков. Однако эксплуатация объектов не приостанавливалась, требования об устранении недостатков не заявлялись, недостатки в самостоятельном порядке не устранялись, что нельзя признать разумным и добросовестным.
Ссылка заказчика на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, устройство фундамента под ТП не поручалось подрядчику. По утверждению ООО "Сити Электро", не опровергнутого заказчиком, устройство произведено иным лицом с отступлением от проекта. Оснований полагать, что подрядчик должен был и мог знать о наличии возможных неблагоприятных последствиях, связанных с устройством фундамента, и которые в последующем могут отразиться на качестве выполненных им работ, не имеется.
Доводы подрядчика об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты (авансирования) по первоначальному иску несостоятельны.
Оценив представленные доказательства, условия договора, фактические отношения сторон по исполнению договора, рассмотрев заявление заказчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 1 900 000 руб. (с учетом того, что неустойка исходя из графика финансирования по состоянию на 31.12.2016 составляет 9 274 151 руб.). При этом суд правомерно исходил из высокого размера неустойки (0,5%), начисления неустойки от всей суммы договора, а не от соответствующего платежа, а также того, что обязанность у заказчика по кредитованию имелась до 31.12.2016.
Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки по встречному иску также несостоятелен.
Определенный судом размер, как по первоначальному, так и по встречному иску отвечает принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав сторон.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам и за проведение судебной экспертизы относятся на лиц, их понесших.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро" от иска в части взыскания 103 533 руб. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.15, корп.2, оф.512/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро" (ОГРН 1155260007176, ИНН 5260410375; зарегистрировано 26.05.2015 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Добролюбова, д.6А, оф.5) 1 690 012, 86 руб. долга, 1 900 000 руб. неустойки, 46 руб. 24 коп. судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро" (ОГРН 1155260007176, ИНН 5260410375; зарегистрировано 26.05.2015 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Добролюбова, д.6А, оф.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.15, корп.2, оф.512/1) 900 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.
По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.15, корп.2, оф.512/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Электро" (ОГРН 1155260007176, ИНН 5260410375; зарегистрировано 26.05.2015 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Добролюбова, д.6А, оф.51) 2 690 059 руб. 10 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
