Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №01АП-3963/2020, А39-8910/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А39-8910/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 по делу N А39-8910/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) к закрытому акционерному обществу "Союзэлектроавтоматика" (ОГРН 1022101134329, ИНН 2128043629) о взыскании 3 381 400 руб., третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Есик-2", при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - Осипова А.А. (по доверенности от 09.06.2020 серии 13 АА N 0959801 сроком действия 3 года и диплому), Мещеряковой Г.Ю. (по доверенности от 16.01.2020 сроком действия 3 года и диплому); от закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" - Ершовой Л.В. (по доверенности от 09.01.2020 N 01 сроком действия по 31.12.2020 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Союзэлектроавтоматика" (далее - ЗАО "Союзэлектроавтоматика") о взыскании 3 381 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Есик-2" (далее - ТОО "Есик-2").
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Союзэлектроавтоматика" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-3392/2020 по иску ЗАО "Союзэлектроавтоматика" к ТОО "Есик-2", ООО "Сарансккабель" о взыскании 3 628 705 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-3392/2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарансккабель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу по приведенным ЗАО "Союзэлектроавтоматика" мотивам, поскольку взаимосвязь между делами N А39-8910/2019 и N А79-3392/2020 отсутствует. Указал на то, что спор по делу N А79-3392/2020 вытекает из договора от 06.04.2016 N 16/02/168, заключенного между ЗАО "Союзэлектроавтоматика" и ТОО "Есик-2", ООО "Сарансккабель" стороной по данному делу не является.
ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в возражениях на апелляционную жалобу сообщило, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Определением от 16.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 30.07.2020 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Союзэлектроавтоматика" возразил по доводам заявителя. В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.08.2020, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из положений статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А39-9944/2018, на основании товарной накладной от 29.04.2016 N С-00865 ООО "Сарансккабель" передало уполномоченному представителю ЗАО "Союзэлектроавтоматика" кабель СБ 3х240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1,166 км на общую сумму 3 990 052 руб. При этом представитель покупателя ЗАО "Союзэлектроавтоматика" одновременно действовал как представитель ТОО "Есик-2", с которым ЗАО "Союзэлектроавтоматика" 06.04.2016 заключило договор поставки кабеля N 2016-33/С с теми же характеристиками и в том же количестве (в редакции доп.соглашения от 29.04.2016). Стоимость поставленного кабеля по договору с ТОО "Есик-2" N 2016-33/С составляла 3 757 143 руб. 50 коп., без НДС. Оплата за поставленный товар была произведена в пользу ЗАО "Союзэлектроавтоматика" платежными поручениями от 14.04.2016 N 39, от 10.06.2016 N 40, от 28.06.2016 N 41 в полном объеме.
Поставленный товар был смонтирован ТОО "Есик-2" на основании договора подряда от 06.04.2016 N 16/02/168 на ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод". В процессе эксплуатации силового кабеля 06.08.2016 произошла аварийная остановка турбокомпрессора КЦ-101/2 из-за пробоя изоляции кабеля, а 02.09.2016 произошел повторный пробой изоляции кабеля на другой нитке питания турбокомпрессора.
15.09.2016 комиссией в составе представителей ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод", ТОО "Есик-2", а также ООО "Сарансккабель" был произведен осмотр кабельной линии на месте пробоя кабеля СБ 3х240-6, на участке от кабельной эстакады до входа в здание цеха обнаружено высыхание джутового покрова, что свидетельствует о нагреве защитного покрова кабеля. Произведен вырез участка кабеля длиной 1м до и после места пробоя. По результатам осмотра составлен акт, в котором определили ООО "Сарансккабель" провести проверку технологии изготовления партии кабеля СБ 3х240-6, а ТОО "Есик-2" отправить образец кабеля в независимую лабораторию.
По результатам проведенных ПАО "Научно-исследовательский кабельный институт" (НИКИ) проверочных испытаний (протокол от 21.10.2016 N 97) установлено несоответствие образца силового кабеля марки СБ 3х240-6 требованиям ГОСТ 18410-73 п.п. 2.2.1, 2.3.2 (превышение электрического сопротивления нормативных значений предусмотренных стандартом).
25.08.2017 решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан были частично удовлетворены исковые требования ТОО "Есик-2" и с ЗАО "Союзэлектроавтоматика" взыскана уплаченная за товар сумма 21 040 000 тенге (по курсу рубля Нацбанка Республики Казахстан), расходы на проведение экспертизы 266 302 тенге, на доставку образца кабеля на экспертизу 78 620 тенге, стоимость работ и материалов по замене кабеля 19 944 545 тенге + 1 059 408 тенге, а всего 42 388 875 тенге. Кроме этого, были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 3 500 000 тенге и государственная пошлина в сумме 1 264 811 тенге. Постановлением судебной коллегии Мангистауского областного суда Республики Казахстан от 06.12.2017 решение Специализированного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ответчика ЗАО "Союзэлектроавтоматика" без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу N А79-288/2018 решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 признано на территории Российской Федерации, выдан исполнительный лист серии ФС N 020246318 на принудительное исполнение решения иностранного суда.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 по делу N А39-9944/2018, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с ООО "Сарансккабель" в пользу ЗАО "Союзэлектроавтоматика" взысканы убытки в сумме 3 838 527 руб.
73 коп., возникшие в результате поставки кабельно-проводниковой продукции ненадлежащего качества по договору от 06.04.2016 N 6541/30310/СК/16, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 268 руб. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019.
В рамках настоящего дела ООО "Сарансккабель" предъявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих действительную стоимость поставленного по договору от 06.04.2016 N 6541/30310/СК/16 кабеля, в размере 3 381 400 руб.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ЗАО "Союзэлектроавтоматика" сослалось на идентичность предметов споров по делам N А39-8910/2019 и N А79-3392/2020 с участием ЗАО "Союзэлектроавтоматика" и ООО "Сарансккабель".
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Союзэлектроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к ТОО "Есик-2", ООО "Сарансккабель" о взыскании 3 628 705 руб. 68 коп.
Согласно исковому заявлению ЗАО "Союзэлектроавтоматика" (т. 2 л.д. 179-181) просит взыскать с ТОО "Есик-2" неосновательное обогащение, составляющее стоимость некачественного товара, поставка которого осуществлена по договору от 06.04.2016 N 2016-33/С.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2020 (т. 2 л.д. 182) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А79-3392/2020, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.10.2020 на 09 час. 00 мин. с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об идентичности обстоятельств по делам N А79-3392/2020 и N А39-8910/2019 и наличии существенного значения для настоящего спора результата рассмотрения дела Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, в связи с чем в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов счел необходимым и целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство.
Между тем, исходя из смысла части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
При этом, сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.
Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Союзэлектроавтоматика", обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, должным образом его не мотивировало, а именно, не обосновало невозможность самостоятельного установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не указало, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А79-3392/2020, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, не доказало приоритетность рассмотрения дела N А79-3392/2020 перед настоящим делом.
Обжалуемый судебный акт также не содержит мотивированного обоснования необходимости приостановления производства по делу.
Следует отметить, что в данном случае производство по делу N А39-8910/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия 21.08.2019, по делу N А79-3392/2020 - определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2020. Кроме того, в исковом заявлении по делу N А79-3392/2020 не содержится каких-либо требований к ООО "Сарансккабель".
Заинтересованность ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в исходе дела N А79-3392/2020 сама по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-3392/2020.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство ЗАО "Союзэлектроавтоматика" о приостановлении производства по делу - отклонению, поскольку безусловных препятствий для рассмотрения по существу требований ООО "Сарансккабель" о взыскании действительной стоимости кабеля по договору от 06.04.2016 N 6541/30310/СК/16 не усматривается.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 по делу N А39-8910/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - удовлетворить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" о приостановлении производства по делу N А39-8910/2019 отказать.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка