Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №01АП-396/2021, А43-32258/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А43-32258/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-32258/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Станислава Юрьевича (ОГРН 305525600400562) к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН 1145262002930) о взыскании задолженности и процентов,
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедев Станислав Юрьевич (далее - ИП Лебедев С.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", Общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга, 4928 руб. 07 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Фобос" в пользу ИП Лебедева С.Ю. 200 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом N 20645 от 05.06.2020, 4928 руб. 07 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 200000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 7099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фобос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.02.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в целях рассмотрения апелляционной жалобы по делу назначено судебное заседание на 04.03.2021 на 09 час. 45 мин. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 10.03.2021 до 09 час. 30 мин.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, подписанного истцом, других документов по рассматриваемому делу, а также извещений о времени и месте судебного разбирательства. Пояснил, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не мог воспользоваться своим правом на обеспечение доступа к правосудию согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и не имел возможности заявить возражение в отношении рассмотрении дела в упрощенном порядке в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель сослался на то, что 30.10.2020 им была произведена оплата в размере 1300 руб. в счет погашения задолженности.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, заявителем приложены дополнительные документы, а именно: копия извещения об отправке заказной корреспонденции разряда "судебное" в адрес ответчика N ZK-6418/010130 (штрих-код 603775 52 30413 2) с ошибочным индексом, выписка ЕГРЮЛ от 24.12.2020 (ООО "ФОБОС"), заявление в канцелярию нижегородской области, подтверждение получения и прочтении канцелярией суда заявления ответчика, перечень дел, выдаваемых системой "Мой Арбитр" при поиске по ИНН ответчика (5262298626), определение о принятии к производству от 16.10.2020, платежное поручение N 303 от 30.10.2020 на сумму 1300 руб.
Суд расценивает приложение данных документов к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.
До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части долга в размере 1 300 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с договором-заявкой N 20645 от 05.06.2020 индивидуальный предприниматель Лебедев Станислав Юрьевич (Перевозчик) принял на себя обязательство по перевозке груза общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (Заказчик), а Заказчик обязался оплатить оказанные транспортные услуги.
Стоимость услуг согласована в размере 266 000 руб.; порядок оплаты: в течение 5 банковских дней по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерским документам (пункты 3 и 3.2 заявки).
В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истец представил транспортную накладную N 20645 от 05.06.2020, а также подписанные ответчиком акт оказанных услуг N НН039 от 19.06.2020 на сумму 266 000 руб. и акт приема-передачи оборудования от 19.06.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 200000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия (квитанция АО "Почта России" от 14.08.2020) с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Лебедева С.Ю. в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.
Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик привел довод об оплате задолженности в размере 1 300 руб. на основании платежного поручения от 30.10.2020 N 303, до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.
Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оплатой долга в сумме 1 300 руб., заявил частичный отказ от исковых требований на данную сумму.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 1 300 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования предпринимателя Лебедева С.Ю. основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих исковые требования Предпринимателя по существу, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных возражений и обосновывающих их документов не представил.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фобос" 4928 руб. 07 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 06.10.2020.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Так как ответчик в полном объеме и в установленные сроки не произвел оплату оказанных услуг по перевозке, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга
Также, истцом было заявлено требование о взыскании с общества "Фобос" 20 000 руб. судебных издержек.
В качестве доказательства понесенных расходов Предпринимателем представлен заключенный с Ивановой Н.А. договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020, а также расходный кассовый ордер на сумму 20000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на представителя истец представил расходный кассовый ордер на 20000 руб., при этом в содержании данного документа отсутствуют номер и дата его составления, сведения о получении денежных средств представителем Ивановой Н.А.
Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.
Доводы заявителя относительно ненаправления ему истцом искового заявления подлежит отклонению.
Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом в подтверждение направления искового заявления в адрес ООО "ФОБОС" была приложена почтовая квитанция от 07.10.2020.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2020 направлено ООО "ФОБОС" по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 603104, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Нартов, д. 6, пом. 15, оф. 9. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.
Конверт с судебной корреспонденцией возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 2).
Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при вручении Обществу указанного отправления, арбитражным судом не установлено.
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Кроме того, представление вместе с апелляционной жалобой копии почтового извещения о необходимости получения ООО "ФОБОС" почтовой заказной корреспонденции разряда "судебное" N ZK-6418/010130 (штрих-код 603775 52 30413 2) свидетельствует о том, что в адрес Общества поступило определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.10.2020, Общество было извещено отделением связи о необходимости получения данной судебной корреспонденции, однако Общество уклонилось от ее получения.
Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 300 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-32258/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Лебедева Станислава Юрьевича от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 300 руб.
Решение Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-32258/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-32258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фобос" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Станислава Юрьевича сумму основного долга в размере 198 700 руб., 4928 руб. 07 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 200000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 7099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка