Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3957/2020, А39-12534/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А39-12534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 по делу N А39-12534/2019, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о взыскании задолженности в сумме 42 529 руб. 46 коп., неустойки в сумме 12 863 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности в сумме 42 529 руб. 46 коп. за период с марта по май 2018 года, неустойки за нарушение оплаты ресурса в сумме 12 863руб. 69 коп.
Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 21:01:000000:5290 (площадь 1254 кв.м), 21:01:020406:2519 (площадь 301 кв.м), 21:01:020406:2518 (площадь 613,1 кв.м), поскольку они закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за соответствующими организациями - ФГУП "Охрана", ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие", ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", в подтверждение чего сослался на записи регистрации в ЕГРН.
Апеллянт, ссылаясь на статьи 294, 432, часть 1 статьи 296, часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", считает, что обязательства по оплате услуг теплоснабжения должны осуществлять вышеуказанные организации с момента регистрации права в ЕГРН. Управление не уполномочено представлять интересы организаций, за которыми закреплены нежилые помещения, нести бремя их содержания, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Также заявитель сослался на пункты 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что он является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Требования истца мотивированы наличием задолженности по коммунальным платежам за объекты казны, которая образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем Управление не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их выплаты. По указанному основанию полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны предъявляться ответчику.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей от сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта по май 2018 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал по присоединенным тепловым сетям на спорный объект (нежилое помещение N 1 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3А) ответчика тепловую энергию.
Всего за указанный период ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 42 529 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют соответствующие акты поданной-принятой теплоэнергии (с учетом их корректировки), для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.
Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не оплатил, что послужило ему основанием для обращения к ответчику с требованием уплаты поставленного ресурса в претензии от 18.04.2019 N 5050099-01366.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.
В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорное помещение ответчиком в заявленном периоде, ее стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с Управления стоимости потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями в связи с их передачей на законном основании (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) иным организациям в спорный период не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за тепловую энергию за период с марта по май 2018 года, поставленную лишь в одно нежилое помещение - N 1 площадью 613,1 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3А.
Указанное помещение (кадастровый номер 21:01:020406:2518, площадь 613,1 кв.м) закреплено на праве оперативного управления за ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" только 25.09.2018; до этого времени оно находилось в федеральной собственности.
В силу положений статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества с момента его возникновения, которым является момент его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку ответчик, в свою очередь, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с Управления, выступающего в рассматриваемом споре от имени Российской Федерации.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 12 863 руб. 69 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %, действующей на день вынесения решения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (введен Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 по делу N А39-12534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
