Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №01АП-3955/2020, А39-12130/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А39-12130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 по делу N А39-12130/2019, о прекращении производства по делу, по иску индивидуального предпринимателя Сюбаевой Жанны Павловны к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" об обязании произвести сверку и перерасчет на сумму 21 753 руб. 62 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Сюбаева Жанна Павловны (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие, ответчик) об обязании произвести перерасчет на сумму 21 753 руб. 62 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в связи с устранением указанных обстоятельств после обращения в суд. Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" произвело перерасчет на сумму 21 753 руб. 62 коп., с выставлением корректировочных счетов-фактур за период с июня по сентябрь 2019 г.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, взыскав Предприятия расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отнесения судебных расход на Предприятие.
Оспаривая законность приятного решения, заявитель не согласен с отнесением судебных расходов на Предприятие, поскольку истец отказался от исковых требований. Отмечает, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а не 6000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1497 от 19.09.2014 муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (Организация ВКХ) обязуется подавать индивидуальному предпринимателю Сюбаевой Жанне Павловне (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенным договором.
Ответчик направил истцу акты выполненных работ за холодное водоснабжение от 28.06.2019 N 15342 на сумму 7345 руб. 49 коп., от 31.07.2019 N 17833 на сумму 7469 руб. 67 коп., от 30.08.2019 N 20467 на сумму 7469 руб. 67 коп., от 30.09.2019 N 23035 на сумму 7469 руб. 67. коп.
Вместе с тем, по причине отсутствия опломбированного счетчика магнитной пломбой N 20002051 со стороны Организации ВКХ, индивидуальным предпринимателем Сюбаевой Жанной Павловной на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод произведен учет потребляемой воды за период с июня по сентябрь 2019 г. с использованием фактических показаний счетчика (контрольная пломба N 29222). Расхождения в сумме стоимости за поданную холодную воду в указанный период составили 21753 руб. 62 коп. в сторону завышения.
28.08.2019 индивидуальный предприниматель Сюбаева Жанна Павлова направила ответчику требование о перерасчете платы за воду, которое осталось без удовлетворения. Отсутствие перерасчета за период с июня по сентябрь 2019 года послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На день рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования об обязании произвести перерасчет на сумму 21753 руб. 62 коп., в связи с устранением указанных обстоятельств после обращения в суд. Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" произвело перерасчет на сумму 21753 руб. 62 коп., с выставлением корректировочных счетов-фактур за период с июня по сентябрь 2019 г.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.
Таких нарушений суд первой и апелляционной инстанций не установили.
Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).
В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, перерасчет произведен ответчиком в процессе рассмотрения дела, на что указано истцом в заявлении от 13.03.2020 (том 1, л.д. 111) со ссылкой счета-фактуры за период июнь 2019 г. - сентябрь 2019 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что перерасчет призведен ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.
Ссылка о неверном определении размера государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.
По платежному поручению от 21.10.2019 N 5 (том 1, л.д. 15) и чеку- ордеру от 07.11.2019 (том 1, л.д. 74) истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 6000 руб.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 руб. по итогам рассмотрения спора правомерно отнесена на ответчика.
Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины признается судом апелляционной инстанции ошибочной.
Поскольку расходы на представителя в сумме 5000 руб., подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 правомерно отнес на ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 по делу N А39-12130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка