Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3955/2019, А43-30466/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А43-30466/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-30466/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический холдинг "Юнайт" о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" (ИНН 5260180717, ОГРН 1065260108077) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (ИНН 5258084318, ОГРН 1095258002729) о взыскании 4 502 249 руб. 72 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (ИНН 5258084318, ОГРН 1095258002729) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" (ИНН 5260180717, ОГРН 1065260108077) о взыскании 7 407 157 руб. 16 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе;
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-30466/2016 с общества с ограниченной ответственностью "МАГ Групп" (далее - ООО "МАГ Групп") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" (далее - ООО "Технический холдинг "Юнайт") взыскана задолженность по договору от 14.06.2012 N СБ-12/03-03 в размере 290 577 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 500 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 72 840 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 466 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГ Групп" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13 579 руб. 94 коп.
Дополнительным решением от 30.07.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Технический холдинг "Юнайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГ Групп" пени по договору в общей сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 668 руб.
Произведен зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "МАГ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Технический холдинг "Юнайт" взысканы задолженность по договору от 14.06.2012 N СБ-12/03-03 в размере 290 577 руб. 96 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 59 260 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС 032924338.
05.11.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области от общества с ограниченной ответственностью Технический холдинг "Юнайт" поступило заявление о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу.
Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" на Горяшова Олега Владимировича.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель, указывает, что ООО Технический холдинг "Юнайт" в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие факт получения займа.
Вследствие чего полагает, что положения пункта 2.2 договора цессии об оплате путем проведения зачета взаимных требований не имеют законной силы.
Указал, что не уведомлен о заключении указанного договора цессии. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления о признании договора цессии от 15.10.2019 N 1/2019 недействительным.
По мнению заявителя, суд произвел замену стороны по делу в нарушение постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородский РОСП 03.12.2019, о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.12.2019, в размере 290 577 руб. 96 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 59 260 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб. подлежащих взысканию с ООО "МАГ Груп" в пользу ООО Технический холдинг "Юнайт" согласно дополнительному решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-30466/2016.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Технический холдинг "Юнайт" (цедент) и Горяшовым Олегом Владимировичем (цессионарий) заключен договор цессии от 15.10.2019 N 1/2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 350 636 руб. 13 коп. к ООО "МАГ ГРУП" в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-30466/2016 и дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019.
Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 350 636 руб. 11 коп.
Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 05.11.2019.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в дело представлен договор уступки прав (цессии) от 15.10.2019 N 1/2019.
Анализ содержания и условий данного договора по форме и содержанию, свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.
Указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным. Ввиду чего, ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя отклонена применительно к части 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом также учтено, что договор цессии датирован ранее указанного постановления.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку достаточные основания для отложения судебного заседания отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-30466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
