Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №01АП-3951/2019, А43-22816/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А43-22816/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Н" (ИНН 5260378876, ОГРН 1145260002447) Комарова Артема Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-22816/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилкомИнкасо-Нижний Новгород" (ИНН 5257119624, ОГРН 11052557006216) о намерении погасить все требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Н", установил следующее.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.
На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 29.09.2020, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 16.10.2020.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-22816/2018, срок на обжалование которого истек 16.10.2020, подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области согласно сведениям электронной системы подачи документов My Arbitr 27.11.2020, то есть по истечении установленного законом срока.
Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что ранее, 24.09.2020 конкурсным управляющим уже подавалась апелляционная жалоба на вышеуказанное определение. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года по делу N А43-22816/2018 (46-29) апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Спецтехника-Н" было оставлено без движения, было предложено в срок до 16.11.2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Для представления интересов конкурсного управляющего и кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехника-Н" конкурсным управляющим был заключен Договор оказания юридических услуг с ООО Юридическая компания "Консул" (г. Иваново), выдана доверенность на представителей Бородкину И.В. и Толкачеву А. А.
С 02.11.2020 года на основании Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 30.10.2020 N 05 Толкачева А.А. пребывала в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Представитель конкурсного управляющего Бородкина И.В. была вынуждена 25.10.2020 отправиться к родителям, заболевшим COVID-19 для осуществления за ними ухода. 05.11.2020 отец Бородкиной И.В. умер, в связи с чем она была занята. По возвращении в город Иваново, Бородкиной И.В. необходимо было соблюдать двухнедельную самоизоляцию. Передать все материалы по апелляционной жалобе конкурсному управляющему Комарову А.Б. не представлялось возможным.
Именно по этой причине, как указывает представитель конкурсного управляющего, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляции без движения, не были устранены в установленный арбитражным судом апелляционной инстанции срок.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценив доводы ходатайства представителя конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приводимые заявителем в обоснование пропуска срока апелляционного обжалования причины не могут считаться уважительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
Конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделяет управляющего его соответствующими права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.
Так, конкурсный управляющий, как профессиональный участник сопровождения процедур банкротства и хозяйственной деятельности должника, с учетом его квалификации, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляции без движения.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, 20.11.2020 суд апелляционной инстанции посредством телефонограммы, предложил конкурсному управляющему представить в суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖилкомИнкасо - Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства", Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, а также текст апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Однако, такие документы в материалы дела так и не поступили. Информации о наличии объективных, не зависящих от заявителя, причин невозможности устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от конкурсного управляющего также не поступило, равно как и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Причины, на которые в апелляционной жалобы ссылается представитель конкурсного управляющего, не обосновывают наличие не зависящих от него причин пропуска срока, поскольку им не приведено доводов о невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в течение установленного законом срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения представителями конкурсного управляющего по причине отпуска и заболеваний их родственников, не является в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку конкурсного управляющего, как профессиональный участник процедур банкротства и хозяйственной деятельности должника, мог самостоятельно направить в апелляционный суд все необходимые документы, проявив при этом заботу и осмотрительность. Кроме того, конкурсный управляющий вправе был воспользоваться услугами иного представителя, которые могли бы в установленном АПК РФ сроки совершить все необходимые действия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные конкурсным управляющим причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.
Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Н" (ИНН 5260378876, ОГРН 1145260002447) Комарову Артему Борисовичу апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3951/19(5) от 21.12.2020) и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде фактически их возврат не производится.
Судья Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка