Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №01АП-3949/2020, А43-1019/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А43-1019/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 18.06.2020 по делу N А43-1019/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала и Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе о солидарном взыскании 90 591 руб. 65 коп.,
третье лицо - Кузнецов Алексей Александрович,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - ООО "Защита страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) и к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, соответчик) о солидарном взыскании 75 091 руб. 65 коп. страхового возмещения, законной неустойки в размере 1% за период с 09.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, 15 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Алексей Александрович (далее - третье лицо).
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.06.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Защита страхователей" 75 091 руб. 65 коп. страхового возмещения; законную неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 75 091 руб. 65 коп. за период с 09.01.2020 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности 400 000 руб.; 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов (с учетом уменьшения суммы по правилам статьи 110 АПК РФ); 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3680 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в полном объеме к РСА суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО "Защита страхователей" представлен САО "ВСК" не полный комплект документов по страховому случаю. По итогам рассмотрения поступивших от истца документов был составлен акт приема-придачи документов, согласно которому документы, предоставленные истцом были предоставлены в качестве копий, не заверенных надлежащим образом. Поскольку САО "ВСК" надлежащим образом были исполнены обязательства по рассмотрению заявления о компенсационной выплате, то просрочка исполнения обязательства отсутствует.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В определении от 17.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 11.09.2020.
В установленный срок ООО "Защита страхователей" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанных лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела по адресу: ул. Баумана, д. 49, г. Заволжье, Нижегородской обл., 18.07.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак Е412НХ152, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.А., находящегося под управлением Изосова С.В.; автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак К078НН152, принадлежащего на праве собственности Кудряшову О.А., находящегося под его управлением.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-219060 - Кудряшов О.А., что подтверждено справкой ОГИБДД МО МВД РФ "Городецкий" о ДТП от 18.07.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.5015.
В результате ДТП автомобилю Лада-210740 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 18.07.2015, а собственнику - убытки.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждено полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340200774; причинителя вреда - в ООО "БИН Страхование" (правопредшественник САО "ВСК") о полису ОСАГО серии ССС N 0685302197.
Потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков от 27.07.2015.
Страховщик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 46 203 руб.73 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Васильевичу (далее - ИП Козлов Ю.В.) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-210740. Согласно экспертному заключению ИП Козлова Ю.В. от 16.07.17 N 00773/07-17 стоимость восстановительного ремонта Лада-210740 определена в сумме 113 057 руб. 98 коп. без учета износа и 108 800 руб. с учетом износа; утрата товарной стоимости составила 12 495 руб. 38 коп. Стоимость проведения экспертизы - 15 500 руб.
Впоследствии Кузнецов А.А. (цедент) и ООО "Защита страхователей" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 22.08.17 N 2017-459, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО Страховая группа "УралСиб", возникшее в результате повреждений автомобиля Лада-210740 N Е412НХ152, полученных в связи со страховым событием, произошедшим 18.07.2015, в сумме страхового возмещения, законной неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.
Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.
АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, согласно которому АО "СК "Опора" приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.
В свою очередь АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключили договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Заявлениями от 30.07.2019, 14.10.2019 истец обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения.
Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В обоснование возражений относительно исковых требований предъявленных к РСА, поседений указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по их обязательствам.
Исследовав и оценив позиции ООО "Защита страхователей" и РСА в данной части, суд первой инстанции установил, что у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В пункте 29 Постановления N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда; в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Установив, что в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда действующая, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является САО "ВСК".
При таких обстоятельствах у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем в иске к данному ответчику правомерно отказано.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.
Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ИП Козлова Ю.В. от 16.07.17 N 00773/07-17, в котором стоимость восстановительного ремонта Лада-210740 определена в сумме 113 057 руб. 98 коп. без учета износа и 108 800 руб. с учетом износа; утрата товарной стоимости составила 12 495 руб. 38 коп.
Страховщиком в добровольном порядке выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 46 203руб.73 коп
Ответчик - САО "ВСК" доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представил.
Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.
В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 75 091 руб. 65 коп. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "Защита страхователей" представлен САО "ВСК" не полный комплект документов по страховому случаю, а именно документы представлены в качестве копий, не заверенных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не опровергающий законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку приложенные к заявлениям ООО "Защита страхователей" от 30.07.2019, 14.10.2019 документы о наступлении страхового случая были предметом рассмотрения АО "Страховая группа "УралСиб", на основании которых в добровольном порядке выплачена часть страхового возмещения.
За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в размере 1% за период с 09.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В суде первой инстанции ответчик РСА представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь частью 3 статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении иска к РСА правомерно оставил ходатайство об уменьшении суммы законной неустойки без рассмотрения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 75 091 руб. 65 коп. за период с 09.01.2020 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено в размере 1% в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 15 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.
Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя - в сумме 500 руб. как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности.
При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-1019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка