Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3948/2020, А43-6509/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-6509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-6509/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Серовой Марины Геннадьевны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 29.11.2019 из Банка России поступило обращение Серовой Марины Геннадьевны (далее - Серова М.Н.) о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество), связанных с возвратом просроченной задолженности.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что Серова М.Г. и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" заключили кредитный договор от 28.12.2016 N 61754348983. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.
ООО КБ "Ренессанс Кредит", являясь кредитором, 30.05.2019 поручило Обществу на основании договора об оказании услуг от 15.10.2015 N rk-151015/1000 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.
Общество 08.06.2019 в 12:49, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления голосового сообщения по сетям электросвязи на номер телефона должника Серовой М.Г. (890384*****) с использованием автоматизированной информационной системы. При этом, в ходе телефонных переговоров робот-информатор сообщал Серовой М.Г. данные физического лица (работника Общества), взаимодействие велось в формате диалога (должнику задавались уточняющие вопросы с ожиданием ответа на них), тем самым вводя его в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).
Общество 10.06.2019 в 12:49, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона должника Серовой М.Г. (890384*****), в ходе которых сотрудником общества Плешаковой О.С. совершены действия, связанные с оказанием психологического давления (сообщение о намерении совместно с участковым провести опрос соседей должника).
Общество 03.06.2019 в 16:58, 06.06.2019 в 16:13, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника Серовой М.Г. (890384*****), в ходе которого сокрыта информация о лице, действующем от имени и в интересах кредитора (Общества), номере контактного телефона кредитора ООО КБ "Ренессанс Кредит" и лица, действующего от его имени и в его интересах.
Указанными действиями Общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров нарушило требования части 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, пунктами 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
По выявленному факту Управлением 27.02.2020 в отношении Общества составлен протокол N 23/20/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Серова М.Г.
Решением суда от 03.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что какая-либо необходимость в дополнительном указании контактной информации, сведений о размере задолженности отсутствовала.
Общество настаивает на том, что у него отсутствовал умысел на введение в заблуждение конкретного должника.
Общество полагает, что для вывода о наличии (отсутствии) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, действий, связанных с оказанием психологического давления на физическое лицо, необходимо привлечение специалиста - психолингвиста, который выслушает записи разговоров, изучит их тексты и проведет их психолингвистический анализ.
Управление и Серова М.Г. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Таким образом, законодательством разделяются такие виды взаимодействия с должником, как голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, и телефонные переговоры, которые подразумевают непосредственное взаимодействие с должником конкретного человека (сотрудника организации).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).
Судом первой инстанции по материалам рассматриваемого дела установлено, что при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ Обществом не соблюдены.
Так, 08.06.2019 в 12:49 Общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления голосового сообщения по сетям электросвязи на номер телефона должника Серовой М.Г. (890384*****) с использованием автоматизированной информационной системы, в ходе телефонных переговоров робот-информатор сообщал Серовой М.Г. данные физического лица (работника Общества), взаимодействие велось в формате диалога (должнику задавались уточняющие вопросы с ожиданием ответа на них), тем самым вводя его в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).
Общество 10.06.2019 в 12:49, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона должника Серовой М.Г. (890384*****), в ходе которых сотрудником общества Плешаковой О.С. совершены действия, связанные с оказанием психологического давления (сообщение о намерении совместно с участковым провести опрос соседей должника).
Общество 03.06.2019 в 16:58, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника Серовой М.Г. (890384*****), в ходе которого сокрыта информация о лице, действующем от имени и в интересах кредитора (Общества), номере контактного телефона кредитора ООО КБ "Ренессанс Кредит" и лица, действующего от его имени и в его интересах.
Общество 06.06.2019 в 16:13, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника Серовой М.Г. (890384*****), в ходе которого сокрыта информация о номере контактного телефона кредитора ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Факт допущенных Обществом нарушений указанных требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 N 23/20/19/52-АП, заявлением Серовой М.Г., агентским договором о взыскании просроченной задолженности от 26.09.2017 N rk-260917/1129, письмом Общества на приказ от 13.01.2020 N 2 (исх. N 234 от 24.01.2020), актом проверки от 31.01.2020 N 2, аудиозаписью.
Довод Общества о том, что использование компьютерной программы для взаимодействия с должником не подпадает ни под один из принципов недобросовестности, указанных в части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью взаимодействия с Серовой М.Г. посредством направления голосовых сообщений, взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с Серовой М.Г. осуществлялось электронным интеллектуальным устройством ("роботом"), озвучивавшим фамилию, имя, отчество сотрудника Общества. Взаимодействие велось в форме диалога, в ходе которых Серова М.Г. не была предупреждена о том, что переговоры по вопросам погашения просроченной задолженности ведутся не с реальным человеком, а с "роботом".
При этом согласно аудиозаписи осуществленного взаимодействия от 08.06.2019 124912_9038466330_IVR Серова М.Г. не осознавала, что разговаривает с "роботом", поскольку вела с ним диалог, пыталась ответить на поставленные вопросы, высказала претензию относительно тона и формулировки претензии "робота". При окончании разговора Серова М.Г. сказала собеседнику "до свидания".
Таким образом, Общество ввело Серову М.Г. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ней, создало представление о том, что она разговаривает с реальным человеком, то есть осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров, тем самым злоупотребив правом. При этом в результате способа взаимодействия посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированной информационной системы адресат такого взаимодействия (Серова М.Г.) со своей стороны не имела возможности полноценного взаимодействия посредством получение и предоставления необходимой для нее информации.
Довод Общества о недоказанности административным органом применения в разговоре с Серовой М.Г. психологического давления, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.
Из содержания аудиозапись взаимодействия сотрудником Общества с Серовой М.Г. от 10.06.2019 124956_9038466330 посредством телефонных переговоров следует, что сотрудник Общества Плешакова О.С. оказывала психологическое давление на Серову М.Г., ввела в заблуждение относительно последствия неисполнения обязательств: "...пришлем в ваш адрес коллекторов по месту регистрации", "...ваш долг продадут коллекторам", "...будете оплачивать штраф за введение сотрудника в заблуждение", "...документы подготовлены на продажу", "...потеряете репутацию".
В рассматриваемом случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.
При прослушивании указанной аудиозаписи от 10.06.2019 124956_9038466330 судом установлено, что Серова М.Г. расценивает слова сотрудника Общества Плешакова О.С. как угрозу.
Согласно письменной позиции Серовой М.Г. сотрудники Общества звонят по несколько раз в день ежедневно с разных номеров, разговаривают так, что невозможно вставить слово в их обвинительную речь, не слушают, что она им пытается объяснить, давят в разговоре тоном.
При таких обстоятельствах рассматриваемые действия Общества были направлены на оказание психологического давления на должника, что нарушает требования пунктов 4, 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
Ссылка Общества на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как упомянутые Обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Аргумент Общества на отсутствие необходимости дополнительно указывать в текстовом сообщении контактный телефон кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, несостоятелен, поскольку эта обязанность прямо следует из пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
С учетом изложенного факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, доказан материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 140-145).
Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не выявлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-6509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
