Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3945/2020, А43-8140/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А43-8140/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВКП "Сигнал-Пак" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-8140/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 5257078551, ОГРН 1065257003184) к обществу с ограниченной ответственностью ВКП "Сигнал-Пак" (ИНН 6660086904, ОГРН 1026604973438) о взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВКП "Сигнал-Пак" (далее - ООО ВКП "Сигнал-Пак", ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 09.01.2020 по 28.01.2020 в сумме 126 000 руб. и судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору от 06.08.2019 N 9778.
Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ВКП "Сигнал-Пак" в пользу ООО "Алькор" неустойку по договору поставки от 06.08.2019 N 9778 за период с 09.01.2020 по 28.01.2020 в сумме 126 000 руб., 4780 руб. расходов по государственной пошлине и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ВКП "Сигнал-Пак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и снизить их размер, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребление правом.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО ВКП "Сигнал - Пак" (поставщик) и ООО "Алькор" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-29).
Наименование, комплектность и количество, а также цена оборудования согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Общая стоимость оборудования составляет 6 300 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления оборудования в течение 65 рабочих дней с момента оплаты первого аванса. Отгрузка производится при условии оплаты второго этапа. О готовности оборудования к отгрузке поставщик уведомляет покупателя посредством электронной связи за 5 календарных дней до даты предполагаемой отгрузки.
Доставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5 (пункт 3.2 договора).
Все претензии покупателя по количеству и качеству оборудования (в части явных недостатков, с учетом того, что оборудование упаковано) должны быть отражены в специально составленном и подписанном сторонами при приемке акте, в противном случае считается, что оборудование соответствует требованиям по количеству и качеству (в части явных недостатков, с учетом того, что оборудование упаковано) (пункт 4.3 договора).
Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков отгрузки оборудования, сроков проведения пуско - наладочных работ и/или согласованных сроков устранения выявленных недостатков в виде пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10%.
Во исполнение приятых обязательств истец произвел оплату первого этапа договора в сумме 4 725 000 руб. платежными поручениями от 13.09.2019 N 144, 145, 146 (л.д. 30-32).
Письмом от 10.12.2019 N 906 ответчик уведомил истца о готовности отгрузки товара 13.12.2019 (л.д. 61).
В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику о планируемой выборке товара 09.01.2020 (л.д. 62).
Поставщик произвел отгрузку продукции покупателю, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 09.01.2020 (л.д. 33-36).
После получения товара истец уведомил ответчика о некомплектности поставленного оборудования, направив в адрес последнего посредством электронной почты акт об обнаруженном недовложении от 13.01.2020 (л.д. 37 - 39).
Ответчик письмом от 22.01.2020 N 29 подтвердил факт нарушения обязательства по поставке оборудования (шнекового питателя) и сообщил об отгрузке недостающего оборудования 24.01.2020 (л.д. 40).
Согласно накладной DHLN 6166710373 оборудование (питатель шнековый с приводом, стойка питателя) направлены истцу 24.01.2020 и получены последним 29.01.2020 (л.д. 44-45).
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования последнему начислены пени за период с 09.01.2020 по 28.01.2020 в сумме 126 000 руб.
Претензия истца с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным, а также право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент получения оборудования покупателем и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.
Факт несвоевременной поставки ответчиком оборудования в рамках заключенного договора поставки от 06.08.2019 N 9778 подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной от 09.01.2020 N 00000001, накладной от 24.01.2020 N 6166710373, а также перепиской сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за период с 09.01.2020 по 28.01.2020.
Проверив расчет истца и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду право уменьшить подлежащую уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая согласие ответчика со всеми условиями договора поставки от 06.08.2019 N 9778, в том числе с размером неустойки и порядком ее начисления, признав согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречащим требованиям законодательства и соразмерным последствиям нарушения обязательства, не найдя оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.01.2020 по 28.01.2020 в сумме 126 000 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Установленный судом размер ответственности за допущенное поставщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.
Доводу ответчика о том, что допущенная просрочка поставки оборудования не привела к задержке выполнения работ по пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отметил, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.
Ссылка заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем ООО ВКП "Сигнал-Пак" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ВКП "Сигнал-Пак" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-8140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВКП "Сигнал-Пак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
