Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-3944/2020, А43-9676/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А43-9676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5263114134, ОГРН 1155263002718)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-9676/2020,
принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5263114134, ОГРН 1155263002718) к должнику: общество с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (ИНН 5245026541, ОГРН 1155252001552) о несостоятельности (банкротстве),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Бухваловой Л.Н., на основании доверенности от 01.09.2020 N 1-2020 сроком действия один год.
от общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" - Рыжова И.Б. на основании доверенности от 04.12.2018 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей триста тысяч рублей.
Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказал, производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату судебного заседания 02.06.2020 по проверке обоснованности заявления о признании должника ООО "Богородский городской рынок" банкротом требование ООО "Монолит" в размере 2 170 084,36руб. не удовлетворено (не погашено) ни в полном объеме, ни в частичном. На дату подачи заявления условия, предусмотренные ст.8,9,п.2 ст. 33 Закона о банкротстве имели место быть: основной долг в размере 306.283,36 руб. (более 300т. руб.), просрочка оплаты долга более 3-х месяцев (3 года, 1,5 и 1год).
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник добился прекращения производства по делу недобросовестным способом (частичным погашением задолженности третьим лицом, уменьшил учитываемое требование (300 т.р.) до суммы ниже порогового значения.
Заявитель полагает, что действия должника и третьего лица, которые были направлены на лишение кредитора ООО "Монолит" возможности быть заявителем при банкротстве ООО "Богородский городской рынок". Расценивает действия должника и третьего лица, выразившиеся в частичном погашении долга, как злоупотребление правом.
По мнению ООО "Монолит" третье лицо не преследовало цели погасить долги организации - должника, наоборот, его действия были направлены на лишение кредитора ООО "Монолит" статуса заявителя по делу о банкротстве.
Кроме того, кредитор указывает на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд при отсутствии каких-либо оснований несколько раз объявил перерыв в судебном заседании. Должник в этот период времени оплатил 20 000 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, 09.06.2020 в 16-00 ч. суд не объявил резолютивную часть определения представителю ООО "Монолит", который находился в суде в назначенное время.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Богородский городской рынок" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 09.06.2020.
Представитель ООО "Богородский городской рынок" возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 09.06.2020 в целях изучения и оценки указанного документа.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 32, 33, 48, 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату судебного заседания сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаки банкротства отсутствуют, а иных заявлений, принятых судом к производству, о банкротстве должника не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Монолит" с заявлением о признании ООО "Богородский городской рынок" несостоятельным (банкротом).
В обоснование своего заявления ООО "Монолит" указывает на наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности в сумме 2 170 084 руб. 36 коп., из которых 1 863 801 руб. - сумма неустойки, 306 283,36 рублей - судебные расходы.
Сумма задолженности подтверждается следующими судебными актами:
- решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36628/2016 от 20.04.2017 с ООО "Богородский городской рынок" в пользу ООО "Бетон" взыскана неустойка в размере 1 288 786 руб. и государственная пошлина в размере 28 000 руб.
Задолженность не погашена.
Определением от 12.09.2019 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Бетон" на ООО "Монолит" по соглашению об уступке права требования.
- постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8709/2014 от 20.12.2016 с ООО "Богородский городской рынок" в пользу ООО "Бетон" взыскан долг в сумме 1 175 900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 22 759 рублей, расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей и 127 500 рублей за проведение судебных экспертиз.
Определением от 19.04.2017 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Бетон" на ООО "Монолит" по соглашению об уступке права требования.
По заявлению ООО "Монолит" Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело N А43-33460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богородский городской рынок". Определением от 23.08.2018 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех реестровых кредиторов должника.
Определением от 31.07.2017 по делу N А43-8709/2014 от 31.07.2017 с ООО "Богородский городской рынок" в пользу ООО "Монолит" взыскано 9 372 рублей судебных расходов. Задолженность не погашена.
- решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37385/2018 от 18.01.2019 с ООО "Богородский городской рынок" в пользу ООО "Монолит" взыскано 575 015 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 04.06.2018 и 14 500 руб. государственной пошлины. Задолженность не погашена.
- определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33460/2017 от 13.02.2019 с ООО "Богородский городской рынок" в пользу Мищенко Сергея Владимировича взыскано вознаграждение за период наблюдения с 27.12.2017 по 23.08.2018 в размере 237 096,77 руб. и понесенные расходы в размере 17 314,59 руб. Задолженность не погашена.
Определением от 25.03.2020 произведена замена взыскателя Мищенко С.В. на ООО "Монолит" по соглашению об уступке права требования.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции верно установлено, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах.
Согласно п.4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Размер задолженности ООО "Богородский городской рынок", предоставляющий право на инициирование процедуры банкротства, составляет 306 283 руб. 36 коп. Данная сумма сторонами не спаривается.
Учредитель (участник) должника Москаленко Антон Геннадьевич на момент рассмотрения заявления частично погасил задолженность в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 841. В назначении платежа указан номер и дата исполнительного производства по делу N А43-33460/2017. Кроме того, в связи с закрытием счета ООО "Монолит Москаленко Антон Геннадьевич платежным поручением N 845 от 05.06.2020 внес на депозитный счет Арбитражного суда сумму в размере 20 000 рублей в качестве оплаты задолженности по делу N А43- 33460/2017.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер задолженности составил 286 283 руб. 36 коп. и не превысил пороговое значение, предусмотренное п. ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, коллегией судей установлено, что 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области кредитор до настоящего времени не получил.
Заявления иных кредиторов о признании ООО "Богородский городской рынок" банкротом отсутствуют, с учетом чего, не имеет правового значения объединение исполнительных производств в сводное.
Доводы о недобросовестном поведении должника и третьего лица подлежат отклонению как не нашедшие под собой документального подтверждения в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Принимая во внимание, что должник частичное погашение за него долга третьим лицом не оспорил, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом Москаленко А.Г.
Имевшее место в данном случае перечисление за должника третьим лицом денежных средств в пользу заявителя, не противоречит ст. 313 ГК РФ.
Злоупотребления правом коллегия судей не усматривает.
Как верно отметил суд первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры повлечет за собой опасность для участника утратить свои права в отношении имущества должника и контроль за его деятельностью, а впоследствии может привести к необходимости нести ответственность по обязательствам, связанным с деятельностью должника. При отсутствии доказательств того, что Москаленко А.Г. преследует цель лишить ООО "Монолит" статуса заявителя по делу о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях данного участника (учредителя) отсутствует правовой интерес, направленный на причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на отсутствие ведения хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется. ООО "Богородский городской рынок" исполняет обязанность по сдаче ежегодной отчетности. У организации имеется открытый расчетный счет.
Между тем, суд учитывает, что получение заявителем статуса конкурсного кредитора происходило в течение длительного времени путем заключения договоров уступки права требования с ООО "Бетон" и временным управляющим Мищенко Сергеем Владимировичем. Такие действия ООО "Монолит" свидетельствуют о том, что целью их совершения являлось получение удовлетворения требований путем инициирования в отношении должника процедуры банкротства. При этом первоначально данная процедура была инициирована заявителем по делу N А43-33460/2017.
При таких обстоятельствах частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение ее до размера менее 300 000 рублей, суд верно расценил не как злоупотребление правом, а как способ защиты должника с целью избежать введение процедуры банкротства. Данный интерес не является противоправным, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности впоследствии удовлетворить требования заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Заявления иных кредиторов о признании ООО "Богородский городской рынок" банкротом отсутствуют.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для отказа во введении в отношении ООО "Богородский городской рынок" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права коллегией судей отклоняются.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 122) 02.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2020. 08.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2020 14 час. 35 мин. В данном судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, объявлена резолютивная часть определения.
В порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, коллегией судей была прослушана аудиозапись судебного заседания от 09.06.2020 и установлено, что ООО "Монострой" 09.06.2020 явку представителя до объявления перерыва обеспечило, после перерыва явка участников процесса не обеспечена.
Соответственно, в силу положений части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Монострой", участвующее в судебном заседании до объявления перерыва, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и его неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Процессуальных препятствий для рассмотрения требования в судебном заседании после объявления перерыва не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ООО "Монострой" в 16 час. 00 мин. находился в здании суда, документально не подтверждены, замечаний на протокол судебного заседания внесено не было.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-9676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка