Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3941/2020, А79-2054/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А79-2054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таразановой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2020 по делу N А79-2054/2019, об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" об обязании демонтировать с фасада дома рекламный баннер, а также изображение телефона и стрелку с указанием направления вниз, о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" об обязании демонтировать с фасада дома N 6 корп.3 по улице Пионерская города Новочебоксарск рекламный баннер размером 3 м х 6 м, расположенный на уровне технического этажа здания, содержащий информацию "Новомед УЗИ 29-10-50", а также изображение телефона и стрелку с указанием направления вниз и о взыскании в пользу собственников многоквартирного дома N 6 корп.3 по улице Пионерская города Новочебоксарск 12000 руб. суммы неосновательного обогащения, составляющей арендную плату за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.
В обоснование иска истец указал, что сторонами заключен договор аренды от 02.04.2018, в соответствии с которым ответчик разместил на фасаде жилого дома N 6 корп.3 по улице Пионерская города Новочебоксарск рекламный баннер размером 3 м х 6 м, расположенный на уровне технического этажа здания, содержащий информацию "Новомед УЗИ 29-10-50", изображение телефона и стрелку с указанием направления вниз. Данный договор прекратил свое действие 31.12.2018, однако ответчик не демонтировал рекламный баннер. За период фактического размещения баннера после истечения срока действия договора истец начислил плату в размере 2000 руб. в месяц на основании решения общего собрания собственников МКД N 6 корпус 3 по ул. Пионерская города Новочебоксарска, принятого 05.10.2018.
Определением суда от 05.09.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" Старостину Валерию Михайловичу; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 13.02.2020 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таразанова Светлана Витальевна и Таразанова Марина Юрьевна.
Представитель Таразановой Марины Юрьевны заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым по делу определением, Таразанова Марина Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя принятый судебный акт, заявитель пояснил, что является собственником информационной вывески, размещенной на фасаде жилого дома N 6 корп.3 по улице Пионерская города Новочебоксарск.
Тарзанова М.Ю. считает, что должна быть привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.
В этой связи Тарзанова М.Ю. полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела предметом иска является обязание демонтировать рекламный баннер, взыскание платы за фактическое размещение рекламного баннера, субъектным составом являются юридические лица.
Учитывая изложенное, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, а ходатайство третьего лица о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2020 по делу N А79-2054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таразановой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
