Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №01АП-3935/2020, А79-11070/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А79-11070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" (ОГРН 1162130050268, ИНН 2130165462)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2020 по делу N А79-11070/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" (ОГРН 1152135000170, ИНН 2116000123) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" (далее - ООО "М5ЦентрГрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" (далее - ООО "ТД "ЭлектроПром", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал требования обоснованными и ввел в отношении ООО "ТД "ЭлектроПром" процедуру наблюдения; включил требования ООО "М5ЦентрГрупп" в размере 3 568 255 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередью; временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович (далее - временный управляющий).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ЭлектроПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "М5ЦентрГрупп" Байдураева Татьяна Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий должника Смирнов А.К. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ИФНС России по г. Чебоксары 14.01.2016.
31.07.2017 между ООО "М5ЦентрГрупп" (первоначальный кредитор) и ООО ТД "ЭлектроПром" (новый кредитор) заключен договор (соглашение) N 14-МЭГ/2017 об уступке права требования.
По данному договору первоначальный кредитор ООО "М5ЦентрГрупп" передал новому кредитору ООО ТД "ЭлектроПром" право требования к должнику ООО "Управляющая компания "Город" в размере 3 979 851 руб. 24 коп. по договору уступки права требования от 28.07.2017, заключенному между первоначальным кредитором и должником.
Согласно п. 1.5 договора долг ООО "Управляющая компания "Город" перед "М5ЦентрГрупп" уменьшается на сумму 3 979 851 руб. 24 коп. с момента перехода права требования к новому кредитору. Согласно п. 2. 2 договора в качестве оплаты за перевод долга по соглашению ООО "М5ЦентрГрупп" и ООО ТД "ЭлектроПром" произвели зачет взаимных требований денежных требований в размере 3 979 851 руб. 24 коп. по договору N 19-17 от 30.05.2017 и акту выполненных работ от 21.07.2017, заключенному между ООО "М5ЦентрГрупп" и ООО ТД "ЭлектроПром"
После заключения сделки ООО УК "Город" перечислены в адрес ООО ТД "ЭлектроПром" денежные средства в сумме 3 573 743 руб. 97 коп.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 по делу N А79-8643/2017 договор N 14-МЭГ/2017 от 31.07.2017, заключенный между ООО "М5ЦентрГрупп" и ООО ТД "ЭлектроПром", признан недействительным, в пользу ООО "М5ЦентрГрупп" взыскана задолженность в размере 3 573 743 руб. 97 коп.
Таким образом, ООО ТД "ЭлектроПром" по состоянию на дату судебного заседания имеет задолженность перед заявителем в размере 3 568 255 руб. 58 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А79-8643/2017.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А79-8643/2017 с должника в пользу заявителя взыскан долг в размере 3 573 743 руб. 97 коп.
На день судебного заседания задолженность в размере 3 568 255 руб. 58 коп. должником не погашена, доказательства погашения суду не представлены.
В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Обстоятельства, предусмотренные положениями статей 224-230 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, не имеются.
Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, статьей 64 Закона о банкротстве - ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в случае установления обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Процедура наблюдения по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Наличие имущества на финансирование процедуры банкротства и погашение требований кредиторов возможно определить в первой процедуре банкротства с учетом мнения временного управляющего и конкурсных кредиторов.
Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования ООО "М5ЦентрГрупп" в размере 3 568 255 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередью.
При этом, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Гарантийным письмом от 21.10.2019 заявитель дает согласие на осуществление финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "ТД "ЭлектроПром".
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -юридического лица.
Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев представленную Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Смирнова А.К.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, само по себе несогласие должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2020 по делу N А79-11070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка