Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3934/2020, А79-10989/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А79-10989/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьер", общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2020 по делу N А79-10989/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер", ИНН 1208007374, ОГРН 1101225000524, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ул. Строителей д. 95, пом. поз. 21, зд. 102 Б, этаж 5, к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", ИНН 2130146981, ОГРН 1142130016192, г. Чебоксары, пр. Максима Горького д. 51, кв. 64, о взыскании 5 509 375 руб. 31 коп.,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Забалуевой Н.А. по доверенности от 17.10.2019 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (далее - истец, ООО "Коркатовский карьер") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ответчик, ООО "Карьер") о взыскании 4 292 506 руб. 68 коп. долга, 1 216 868 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 20.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Карьер" в пользу ООО "Коркатовский карьер" 1 676 208 руб. 50 коп. долга, 492 346 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 18.05.2020, с 19.05.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга за каждый день просрочки платежа по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с ООО "Карьер" в доход федерального бюджета 19 621 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Коркатовский карьер" в доход федерального бюджета 31 788 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Коркатовский карьер" и ООО "Карьер" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Коркатовский карьер" сводятся к несогласию с выводами суда перовой инстанции о применении к иску сроков исковой давности. Заявитель указал, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 106). Указанный акт отличается от исключенного из доказательств судом. ООО "Карьер" без замечаний подписало указанный акт, директор общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции это подтвердил. Указанное подтверждает признание долга ответчиком. Срок исковой давности был прерван указанным актом.
ООО "Карьер" в апелляционной жалобе указало, что нотариальное заверенные показания Маркина М.В., Петрова А.Г., Николаевой И.В. и Королева Г.Н. являются ненадлежащим доказательством по делу. Нотариус засвидетельствовал лишь подпись указанных лиц, но не их показания. Указанные показания лишили ответчика возможности задавать дополнительные вопросы по делу.
Также заявитель указал, что вывод суда об оплате ответчиком за истца задолженности перед поставщиками на общую сумму 322 757 руб. 45 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований для вывода о признания ответчиком долга.
Одновременно заявитель указал, что истцом не представлено достоверных доказательств о наличии задолженности.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отменить судебный в части доводов жалобы истца. Кроме того, поддержал заявление о приобщении к материалам дела: реестров сведений о доходах физических лиц за 2015 и 2016 года, приказа о принятии на работу в качестве горного мастера Матвеева С.В., приказа о принятии на работу в качестве консультанта по ведению горных работ Максимова М.В., приказа о принятии на работу в качестве горного мастера Габдрахманова Т.М., копии акта сверки взаимных расчетов от 20.07.2017 и фотографии открытого карьера по добыче известняка.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, удовлетворяет указанное ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер" (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов N 2/2015, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2 договора под "товаром" понимается горная масса.
Пунктом 4.3 предусмотрено, что договор с момента его подписания действует до 31.12.2015, договор считает пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск товара поставщиком производится после внесения суммы аванса (предоплаты) покупателем. Право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара покупателю, либо его представителю. Передача товара оформляется накладной, которая подписывается сторонами (пункт 2.6 договора).
В подтверждение поставки товара (горной массы) ответчику в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 4 615 264 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов от 13.07.2015 N 3 на сумму 520 710 руб. 00 коп., от 18.01.2016 N 1 на сумму 857 915 руб. 63 коп., от 04.04.2016 N 3 на сумму 320 025 руб., от 11.04.2016 N 2 на сумму 857 905 руб., от 29.04.2016 N 4 на сумму 255 000 руб., от 16.05.2016 N 5 на сумму 127 500 руб., от 05.09.2016 N 6 на сумму 1 676 208 руб. 50 коп.
Ответчик в полном объеме не оплатил поставленную продукцию, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 292 506 руб. 68 коп.
Претензией от 09.08.2018 истец потребовал оплаты долга в сумме 4 292 506 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.
Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца опрошен свидетель Клемантович Д.С., которая являлась в период с 2015 по 2017 г.г. директором ООО "Карьер", по ходатайству ответчика - свидетель Николаев С.В., бывший директор ООО "Карьер".
Так, опрошенная в судебном заседании от 11.12.2019 свидетель Клемантович Д.С. суду пояснила, что с ООО "Коркатовский карьер" заключен договор поставки 01.07.2015, по которому ООО "Карьер" покупало у ООО "Коркатовский карьер" горную массу для дальнейшей переработки и продажи щебня, полученный в результате переработки отсев в счет поставленной ранее горной массы отгружало обратно в ООО "Коркатовский карьер"; свою подпись в договоре и спецификации не оспаривала; подтвердила, что на копиях универсально-передаточных документов, представленных истцом, стоят ее подписи; пояснила, что ООО "Карьер" рассчитывалось за полученную от ООО "Коркатовский карьер" горную массу возвращенным отсевом и путем оплаты задолженности третьим лицам по письмам ООО "Коркатовский карьер".
Маркин М.В., который являлся в период с 2015 по 2017 год генеральным директором ООО "Коркатовский карьер" в письменных показаниях, заверенных 10.12.2019 нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, подтвердил, что договор подписывался сторонами на территории ООО "Коркатовский карьер" в Йошкар-Оле 01.07.2015; указал, что по данному договору ООО "Коркатовский карьер" отпускало добытую горную массу ООО "Карьер", которое ее перерабатывало до щебня и продавало потребителям; подтвердил факт отгрузки горной массы по универсально-передаточным документам, а также то, что подписывал их и подписи в них стоят его; ввиду отсутствия технических средств и оборудования ООО "Коркатовский карьер" не имел возможности напрямую заниматься добычей полезных ископаемых и занимался только организацией производственного процесса по добыче горной массы, в связи с чем и возникла необходимость в заключении договора поставки от 01.07.2015 N 2/2015 с ООО "Карьер", которое располагало такими возможностями (т.1 л.д. 148-150).
Николаева И.В., работавшая в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 мастером отгрузки в ООО "Карьер", Королев Г.Н., работавший в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 машинистом экскаватора в ООО "Карьер", Петров А.Г., работавший в период с 01.03.2015 по 12.10.2016 водителем в ООО "Карьер" в письменных показаниях, заверенных 09.12.2019 нотариусом Моркинского нотариального округа Республики Марий Эл, подтвердили, что вся техника и оборудование на карьере ООО "Коркатовский карьер" принадлежали ООО "Карьер" и что основные работники, занятые в процессе добычи горной массы были работниками ООО "Карьер", а также, что вся добытая горная масса перевозилась на дробильную установку ООО "Карьер", где и проходила ее обработка в щебень различных фракций дробления, после чего его реализовывали покупателям (т.1 л.д. 141-150).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает установленные способы получение сведений исключительно свидетельскими показаниями, поэтому показания свидетелей Маркина М.В., Петрова А.Г., Николаевой И.В. и Королева Г.Н., изложенные в нотариально заверенных заявлениях относятся к числу письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке данного письменного доказательства необходимо учитывать положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 15-П указано, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате") гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
В тексте приобщенных к материалам дела нотариально заверенных заявлениях свидетели Маркин М.В., Петров А.Г., Николаева И.В. и Королев Г.Н., заявили, что о содержании статьи 51 Конституции Российской Федерации осведомлены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, дали свое согласие на использование данных письменных показаний в суде.
На основании изложенного, нотариально заверенные показания Маркина М.В., Петрова А.Г., Николаевой И.В. и Королева Г.Н. являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств, подтверждающих, что Петрова А.Г., Николаева И.В. и Королева Г.Н., являлись в период с 2015 по 2016 год сотрудниками ООО "Карьер" истцом в материалы дела представлены трудовые книжки, табеля учета рабочего времени указанных лиц, сведения о доходах физических лиц за 2015 год, справки 2-НДФЛ за 2015 год, сведения о доходах физических лиц за 2016 год, справки 2-НДФЛ за 2016 год, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ и на ОМС в ФФОМС плательщиками страховых взносов (т.2 л.д.1-3, 48, 52-61, 95-101).
Представленными истцом дополнительными письменными доказательствами подтверждается, что в 2015 году в ООО "Коркатовский карьер было трудоустроено 11 сотрудников, в том числе на должностях "горный мастер", что позволяло обеспечивать технологический процесс и подтверждает возможность исполнения договора.
Из материалов дела также усматривается, что письмами от 29.02.2016 N 2 и от 26.09.2016 N 16 ООО "Коркатовский карьер" просило ООО "Карьер" оплатить задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" по договору от 25.12.2014 N 10672 в сумме 203398 руб. 45 коп. и в сумме 7359 руб. в счет погашения задолженности за поставку горной массы по договору поставки от 01.07.2015 N 2/2015 (т.1 л.д.58, 62).
В счет погашения долга по договору ООО "Карьер" оплатило за ООО "Коркатовский карьер" задолженность перед поставщиками последнего на общую сумму 322 757 руб. 45 коп.
Так, платежными поручениями от 29.02.2016 N 143 в сумме 203398 руб. 45 коп. и от 27.09.2016 N 212 в сумме 7359 руб. с назначениями платежа "Оплата задолженности за электроэнергию за ООО "Коркатовский карьер" по договору от 25.12.2014 N 10672" ООО "Карьер" оплатило за ООО "Коркатовский карьер" (т. 1 л.д. 108, т.2 л.д.142).
В соответствии с актом взаимозачета от 13.07.2015 N 4 в счет погашения долга по договору ООО "Карьер" оплатило за ООО "Коркатовский карьер" задолженность перед ООО "Недра+" в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 21).
Согласно акту взаимозачета от 04.09.2015 N 3 в счет погашения долга по договору ООО "Карьер" оплатило за ООО "Коркатовский карьер" задолженность перед ООО "Геомониторинг" в сумме 37 000 руб. (т. 2 л.д. 22).
Из акта взаимозачета от 04.09.2015 N 8 следует, что в счет погашения долга по договору ООО "Карьер" оплатило за ООО "Коркатовский карьер" задолженность перед ООО "Недра+" в сумме 55 000 руб. (т. 2 л.д. 23).
Суммы проведенного взаимозачетам по актам взаимозачета нашли отражение в Книге доходов и расходов ООО "Карьер" за 2015 год, когда были приняты последним в качестве расходов уменьшающих налогооблагаемую базу в налоговом учете (т. 2 л.д.12, 14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по делу N А38-4541/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" взыскано 3 555 000 руб. долга за поставку 122000 т отсева, 599 871 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки инертных материалов от 31.01.2017 N 31-01/2017.
Истцом в материалы дела представлен отчет отсева дробления, из которого следует, что из отгруженного объема товара (горной массы) истцом ответчику за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года должен был быть получен отсев в размере 19003,994 м3 или 23850,012 т (л.д. 32 т. 2),
В подтверждение отгрузки товара (горной массы) по универсальным передаточным документам от 13.07.2015 N 3 на сумму 520 710 руб., от 18.01.2016 N 1 на сумму 857 915 руб. 63 коп., от 11.04.2016 N 2 на сумму 857 905 руб. 63 коп., от 04.04.2016 N 3 на сумму 320 025 руб. 63 коп., от 29.04.2016 N 4 на сумму 255000 руб. 00 коп., от 16.05.2016 N 5 на сумму 127500 руб. 00 коп., от 05.09.2016 N 6 на сумму 1 676 208 руб. 50 коп., истцом в материалы дела представлены: анализ объемов добычи полезных ископаемых по НДПИ; накладные на передачу готовой продукции, подтверждающие объем добычи полезных ископаемых в период с 2015 по 2016 г.г. и соответствие объемов фактически добытой горной массы с горной массой, заявленной в отчетности в ИФНС России по г.Чебоксары; перечень бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 -2016 г.г.; письмо от 29.07.2016 N 21 в Департамент экологической безопасности, природопользования населения Республики Марий Эл с приложением "Информация об объеме реализации минерального сырья", где истец представляет сведения об объемах добычи и реализации ископаемых за период с 2014 года по 2015 год и 1 полугодие 2016 года; оборотно-сальдовые ведомости ООО "Карьер" по счету 60 за 2015-2016 г.г.
По ходатайству истца суд определением от 10.02.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил и получил:
- от ИФНС России по г.Чебоксары - книгу доходов и расходов, оборотно-сальдовую ведомость по счету N 60, акты взаимозачетов за 2015 год, представленные в инспекцию ООО "Карьер";
- от Филиала "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" - оригинал платежного поручения от 29.02.2016 N 143 на сумму 203398 руб. 45 коп., совершенный ООО "Карьер" в отношении ПАО "ТНС Энерго Марий Эл.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца подлинников универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следовательно, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Ответчик какие-либо мотивированные возражения в отношении копий документов, представленных истцом, не заявлял, иные копии спорных доказательств (первичной документации), отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.
Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ N 307-ЭС 16-9906 (1,2,4) от 26.08.2016 по делу N А56-77535/2012; Определении ВС РФ N 308-ЭС16-18177 от 30.12.2016 по делу N А15-4513/2015.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие мотивированного опровержения ответчиком иными доказательствами, представленные универсально-передаточные документы признаются достоверными и надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.
Ответчик не представил доказательств наличия у него задолженности по иным правоотношениям, кроме спорного договора поставки, и не представил доказательств получения горной массы от иных поставщиков в результате переработки которой истцу поставлен отсев, стоимость которого взыскана с истца в рамках дела N А38-4541/2019.
Договором поставки и универсальными передаточными документами подтверждается, что истец поставлял ответчику горную массу, а ответчик занимался переработкой горной массы в щебень различной фракции, который в последующем реализовывал. Данные выводы нашли свое подтверждение в рамках дела N А38-4541/2019.
Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате товаров, полученных по универсальным передаточным документам от 13.07.2015 N 3 на сумму 520 710 руб. 0 коп., от 18.01.2016 N 1 на сумму 857 915 руб. 63 коп., от 04.04.2016 N 3 на сумму 320 025 руб., от 11.04.2016 N 2 на сумму 857 905 руб., от 29.04.2016 N 4 на сумму 255 000 руб., от 16.05.2016 N 5 на сумму 127 500 руб.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Учитывая, что исковое заявление ООО "Коркатовский карьер" предъявлено в суд 20.09.2019, по требованию о взыскании долга по универсальным передаточным документам от 13.07.2015 N 3 на сумму 520 710 руб. 0 коп., от 18.01.2016 N 1 на сумму 857 915 руб. 63 коп., от 04.04.2016 N 3 на сумму 320 025 руб., от 11.04.2016 N 2 на сумму 857 905 руб., от 29.04.2016 N 4 на сумму 255 000 руб., от 16.05.2016 N 5 на сумму 127 500 руб., трехгодичный срок исковой давности истек.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности действиями ответчика по уплате части долга правомерно признаны судом ошибочными.
Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, уплата истцом части долга платежными поручениями от 29.02.2016 N 143 в сумме 203 398 руб. 45 коп. и от 27.09.2016 N 212 в сумме 7359 руб. ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на договор и накладные, не свидетельствует о признании ответчиком о задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции ссылки истца на акты сверки взаимных расчетов не свидетельствует также о перерыве течения срока исковой давности, поскольку как уже отмечалось, в связи с непредставлением подлинника документа, о фальсификации которого заявлено, судом данный документ был исключен из числа доказательств по делу.
Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о признании ответчиком в письменной форме своего долга перед истцом по истечении срока исковой давности, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 13.07.2015 N 3, от 18.01.2016 N 1, от 04.04.2016 N 3, от 11.04.2016 N 2, от 29.04.2016 N 4, от 16.05.2016 N 5 истёк, в связи с чем исковые требования ООО "Коркатовский карьер" удовлетворены частично по взысканию задолженности по поставке товара по универсальному передаточному документу от 05.09.2016 N 6 в сумме 1 676 208 руб. 50 коп., а также 492 346 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 18.05.2020, с 19.05.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга за каждый день просрочки платежа по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о наличии акта взаимных расчетов, которым ответчик признал долг в связи с чем течение срока исковой давности приостановлен отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании заявления ответчика о фальсификации, указанный документ исключен истцом из числа доказательств по делу.
Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Коркатовский карьер" в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 30.06.2020 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2020 по делу N А79-10989/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьер", общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
