Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №01АП-3928/2020, А11-14905/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А11-14905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НПК-Автоприбор" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020, принятое по делу N А11-14905/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НПК - Автоприбор" (ИНН 3329094248 ОГРН 1183328010656) к Андреевой Екатерине Николаевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Автоприбор", о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НПК-Автоприбор" - Самсонова О.А. по доверенности от 10.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом от 11.12.2009 N 4726;
от ответчика - Андреевой Екатерины Николаевны - Курицын А.А. по доверенности от 01.12.2018 (сроком 3 года) л.д. 39, т. 2, диплом от 30.06.2000 N 453.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НПК-Автоприбор" (далее - ООО "ТД ""НПК-Автоприбор", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой Екатерине Николаевне (далее - Андреева Е.Н., ответчик) о признании сделки по выходу участника из ООО "ТД "НПК-Автоприбор" недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК"Автоприбор").
Решением от 22.05.2020 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2020 по делу N А11-14905/2019 оставлено без изменения.
Андреева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 123 000 руб.
Определением от 23.11.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с ООО "ТД "НПК-Автоприбор" в пользу Андреевой Е.Н. судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "НПК-Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов.
Указывает, что Курицын А.А. не имеет статуса адвоката и применение к его услугам расценок ВОКА N 3 "Лига" не обосновано.
Считает, что поскольку дело рассматривалось во Владимирской области, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя должны применяться тарифы, принятые в этом регионе; заявитель и представитель являются бывшими супругами, что может свидетельствовать о наличии совместного интереса по установлению стоимости услуг.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 между Андреевой Е.Н. (заказчик) и Курицыным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Владимирской области по иску к заказчику со стороны ООО "ТД "НПК-Автоприбор" о признании недействительным выхода участника из общества, а заказчик оплатить их.
Согласно пунктам 2, 3 договора стороны договорились о выполнении следующих услуг и их стоимости: изучение материалов дела и подготовка к делу (изучение законодательства и судебной практики) - 5000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции - 13 000 руб./1 судодень; составление возражений на апелляционную жалобу (при подаче) - 15 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб./1 судодень.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги наличным либо безналичным платежом в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Из акта выполненных работ от 19.10.2020 следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучены нормы законодательства, материалы судебной практики; подготовлены оферты на приобретение части доли вышедшего участника и части доли истца либо третьего лица (ООО "ТД "НПК-Автоприбор", либо ООО "НПК "Автоприбор"); документы направлены истцу и третьему лицу - 5 000 руб.; подготовлен отзыв на исковое заявление и уточненный отзыв на исковое требование - 10 000 руб. за оба документа; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2019; 29.01.2019, 12.02.2020, 16.03.2020, 19.03.2020, 18.05.2020 - 13 000 руб. за 1 судодень, за шесть заседаний 78 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2020 - 15 000 руб.; всего юридических услуг оказано на общую сумму 123 000 руб.
Заказчик принял оказанные услуги и произвел оплату услуг в сумме 123 000 руб. (акт выполненных работ от 19.10.2020, чеки ПАО "Сбербанк России" от 23.10.2020 на сумму 60 000 руб. и от 26.10.2020 на сумму 63 000 руб.).
В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления интересы Андреевой Е.Н. представлял Курицын А.А.
При этом при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции представителем Курицыным А.А. было затрачено 5 судодней -16.12.2019, 29.01.2020, 12.02.2020, 16-19.03.2020, 18.05.2020, в апелляционной инстанции 1 судодень - 14.09.2020.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения Андреевой Е.Н. расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.10.2019, актом выполненных работ от 19.10.2020, чеками ПАО "Сбербанк России" от 23.10.2020 на сумму 60 000 руб. и от 26.10.2020 на сумму 63 000 руб.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ( далее - информационное письмо N 121), если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма N 121).
Следуя приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным частично - в сумме 118 000 руб., поскольку такие услуги как изучение законодательства, материалов судебной практики, подготовка оферты на приобретение части доли и направление ее истцу и третьему лицу не относятся к судебным расходам по данному спору.
Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, суд первой инстанции счел, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 100 000 руб. с учетом их снижения исходя из принципа разумности. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Примененные судом ставки соответствуют ставкам адвокатов, применяемых и во Владимирской области
Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя относительно того, что Андреева Е.Н. и ее представитель являются бывшими супругами, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательного запрета на оказание юридических услуг бывшим супругом не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020, принятое по делу N А11-14905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НПК-Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка