Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №01АП-3926/2020, А38-854/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А38-854/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.
без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батреева Оскара Ильгизовича (ИНН 164804271256, ОГРНИП 312167321900028) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу N А38-854/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Батреева Оскара Ильгизовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 18.12.2019 N 356.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения от 14.11.2019 N 1352 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) в отношении индивидуаль­ного предпринимателя Батреева Оскара Ильгизовича (далее - ИП Батреев О.И., Предприниматель, заявитель) проведена внеплановая вы­ездная проверка на предмет выполнения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потре­бителей, законодательства о техническом регулировании.
В ходе проверки 05.12.2019 в присутствии Предпринимателя осуществлен осмотр используемого им для изготовления и реализации пищевой продукции помещения "Шаурмания", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, д. 4, а также отбор продукции - мяса птицы, приготовленного на гриле, о чем составлен акт отбора N 15482 от 05.12.2019.
Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Волжском районе" (далее - лабораторный центр) прове­дены микробиологические исследования отобранного образца изготовленной заявителем продукции, по результатам которых составлен протокол ла­бораторных исследований N 15482 от 09.12.2019.
В соответствии экспертным заключением N 15482 от 09.12.2019 исследованный образец продукции не соответствует требова­ниям пунктов 1 и 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 880 от 09.12.2011 (далее - ТР ТС 021/2011) и приложению к нему, так как в нем обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы).
Усмотрев в деянии ИП Батреева О.И. наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 11.12.2019 составило протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 18.12.2019 N 356 ИП Батреев О.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь статьями 71, 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), ТР ТС 021/2011, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель утверждает, что в распоряжении от 14.11.2019, протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении неправильно указано место совершения вменяемого административного правонарушения - г.Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, д.4а, что свидетельствует по его мнению о том, что событие правонарушения установлено не верно.
Отмечает, что целью проведения внеплановой выездной проверки может являться только проверка соблюдения законодательства субъектом предпринимательской деятельности, но не установления фактов нарушения законодательства.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответ­ственность за нарушение изготовителем, продавцом требований техниче­ских регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу со­ответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проекти­рования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в об­ращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружа­ющей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
По правилам пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изго­товители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы её изготовления и реализации таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) технически­ми регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установ­ленного срока годности, при использовании по назначению должна быть без­опасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных заболеваний, их токсинов, представляю­щих опасность для здоровья человека и животных. Показатели безопасности пищевой продукции установлены, в частности, в Приложении 2 к техническому регламенту.
Согласно пункту 1.1 содержащейся в приложении N 2 к ТР ТС 021/2011 таблицы N 1 бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допуска­ются в 1 г такого продукта, как копчено-варенные, копчено-запеченные, запеченные тушки и части тушек птицы.
Материалами административного дела, а именно, протоколом осмотра от 05.12.2019, актом отбора N 15482 от 05.12.2019, протоколом лабораторных ис­следований N 15482 от 09.12.2019 и заключением к нему подтверждено, что ИП Батреевым О.И. была изготовлена пищевая продукция для ее дальнейшей розничной продажи, в которой обнаружены бак­терии группы кишечных палочек (колиформы). При этом отбор проб был осуществлен с соблюдением ГОСТ Р 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы от­бора проб для микробиологических испытаний".
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Протокол осмотра помещения "Шаурмания" используемого ИП Батреевым О.И., составлен в присутствии заявителя, от которого не поступило замечаний в отношении указанного адреса.
При составлении протокола заявитель также не сообщил административному органу о неправильно указанном адресе.
Поэтому довод заявителя о том, что событие вменяемого ему административного правонарушения административным органом не установлено, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении гос­ударственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исключающих возможность признания результатов проверки надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Предприниматель, ознакомившись с распо­ряжением о проведении проверки, какие-либо возражения относительно невер­ного указания номера дома, в котором находится осматриваемое помещение, не сообщил.
Оспариваемое решение вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру совершен­ного правонарушения.
Суд обоснованно указал, что в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного ИП Батреевым О.И. правонарушения замена штрафа предупреждением применительно к статьям 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ недопустима.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу N А38-854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батреева Оскара Ильгизовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б. Белышкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка