Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №01АП-3920/2020, А38-2023/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А38-2023/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.
без проведения судебного заседания и без извещения сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специальное конструктор­ское бюро "Хроматэк" (ИНН 1215032212, ОГРН 1021200758930) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2020 по делу N А38-2023/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества Специальное конструктор­ское бюро "Хроматэк" о признании незаконным и отмене постановления Волжского Межрегио­нального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 N ВУ-ПС-009-2020.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения Волжского Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и ради­ационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2019 664 (с изменениями, внесенными в него распоряжением N 665 от 30.12.2019) в отношении закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее - ЗАО СКБ "Хроматэк", Общество, заявитель) Межрегиональным отделом инспекций В Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан (далее - Отдел, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка выполнения требований федерального законодательства в области обеспечения радиационной безопасности при использовании атомной энергии, нормативных правовых актов, норм и правил в области использования атомной энергии.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет транспортирование радиационных источников с нарушением требований пункта 1.2.7, раздела VI, подпунктов "б", "д", "ж", "з", "л", "м", "р" пункта 5.13.1 и пункта 7.2.4 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов" (НП-053-16), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2016 N 388.
По результатам проверки составлен акт от 14.02.2020 N 18-11.
Усмотрев в действиях ЗАО СКБ "Хроматэк" признаки состава администра­тивного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмот­рена частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол об административном право­нарушении N ВУ-ПР-009-2020.
Постановлением от 12.03.2020 N ВУ-ПС-009-2020 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
ЗАО СКБ "Хроматэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, положениями НП-053-16, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.
Отмечает, что выявленные нарушения носили исключительно организационный характер, не создавали угрозу и не могли причинить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. ЗАО СКБ "Хроматэк" указывает на устранение выявленных правонарушений до вынесения оспариваемого постановления, совершение правонарушения впервые.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его деянии события, а соответственно состава вмененного административного правонарушения.
Заявитель при этом считает, что действие Федерального закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", а равно федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, включая НП-053-16, не распространяется на деятельность Общества при использовании источников пятой категории опасности.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 данной статьи, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии.
Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) предусмотрено, что отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются Федеральным законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 1 названного Закона законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Статья 6 Федерального закона N 170-ФЗ определяет федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии как нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (абзац 1). После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (абзац 6).
Объектами применения Федерального закона N 170-ФЗ (объектами использования атомной энергии) в том числе являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.
Как следует из материалов дела, ЗАО СКБ "Хроматэк" зарегистрировано в качестве организации, эксплуатирующей радиационные источники, осуществляет транспортирование закрытых радионуклидных источников 5 категории потенциальной опасности, содержащие изотоп N i-63, которые конструктивно встроены в газовые хроматографы.
Сведения о категории закрытого радионуклидного источника подтверждаются данными паспорта на него, выданного производителем данного источника (л.д.13).
При проведении внеплановой документарной проверки выявлено нарушение заявителем требований НП-053-16.
В соответствии с абзацем 14 статьи 3 Федерального закона N 170-ФЗ его действие не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Указанная норма касается объектов, содержащих или использующих ядерные материалы и радиоактивные вещества, количество и активность, а также интенсивность ионизирующего излучения которых превышает минимально значимые показатели, установленные федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии.
Закрытый радионуклидный источник (ЗРИ) 5-й категории радиационной опасности всегда имеет активность, превышающую минимально значимую активность, установленную в приложении N 1 к федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии НП-067-16 "Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации", утвержденные приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 N 503 (далее - НП-067-16). Отнесение радиационного источника к категории потенциальной опасности проводится в соответствии с приложением N 2 НП-067-16.
При этом определяющим признаком выступает активность источника, и нижняя граница пятой категории опасности определяется значениями минимально значимой активности в соответствии с таблицей N 1 Приложения N 1 НП-067-16, а не интенсивность или энергия ионизирующего излучения, а также не мощность амбиентного эквивалента.
Таким образом, источник 5 категории радиационной опасности автоматически, в силу его определения подпадает под действие Федерального закона N 170-ФЗ.
В газовых хроматографах с радионуклидными источниками, эксплуатируемых (в том числе транспортируемых) ЗАО СКБ "Хроматэк", содержатся закрытые радионуклидные источники бета-излучения на основе радионуклида никель-63 с активностью 1,0*109 Бк, что в 10 раз превышает
минимально значимую активность радионуклидов (1,0*10 Бк), указанную в НП-067-16.
Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что действие Федерального закона N 170-ФЗ на него не распространяется и он не обязан выполнять требования федеральных норм и правил.
Кроме того, как следует из распоряжения от 12.02.2020 N 20-2, заявитель признает необходимость соблюдения им требований НП-053-16 (л.д.108).
В ходе проведения проверки административным органом выявлены нару­шения заявителем требований пункта 1.2.7, раздела VI, подпунктов "б", "д", "ж", "з", "л", "м", "р" пункта 5.13.1 и пункта 7.2.4 НП-053-16, а именно:
- программа обеспечения качества при эксплуатации радиоактивных веществ и радиационных источников и при их транспортировании, утвержденная генеральным директором не содержит сведе­ний о транспортных операциях с радиоактивными веществами и радиационными источниками;
- порядок проведения радиационного контроля при транспортировании ра­диоактивных веществ не установлен согласно требова­ниям, предусмотренным разделом VI НП-053-16, а так же не представлены сведения о проведении радиационного контроля при транспортировании детектора ЭЗД 2.840.040 N 1900088 с источником N i-63 N 240.19;
- в транспортный документ, составленный грузоотправителем на груз, со­держащий радиоактивные вещества (транспортная накладная 00000132 от 18.09.2019 на детектор ЭЗД 2.840.040 N 1900088 с источником N i-63 N 240.19), не включены обязательные требования: транспортное наименование, как указано в приложении N 7 НП-053-16; название или символ каждого изотопа; макси­мальная активность радиоактивного содержимого во время перевозки, выражен­ная в беккерелях (кюри); категория упаковки; распознавательный знак сертифи­катов-разрешений, примененный для данного груза; заверение грузоотправителя по установленной форме;
- план организации работ по ликвидации последствий аварии при перевозке радиоактивных веществ и РАО не согласован государственным компетентным органом по ядерной и радиационной безопасности при транспортировании радиоактивных материалов и штатными аварийно-спасательными формированиями государственного ком­петентного органа по ядерной и радиационной безопасности при транспортиро­вании радиоактивных материалов.
Таким образом, суд обоснованно признал наличие в деянии ЗАО СКБ "Хроматек" события вменяемого административного правонарушения.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.6 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Устранение выявленных в ходе проверки нарушений является обязанностью заявителя, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об исключительном характере совершенного правонарушения в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что отрицание заявителем наличия у него обязанности по соблюдению требований федеральных норм и правил в области радиационной безопасности свидетельствует о том, что применение положений статьи 2.9 Кодекса, в рассматриваемом случае, не достигнет целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.
Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие совокупности для этого обстоятельств.
Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса, административный штраф назначен Обществу в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.6 Кодекса.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО СКБ "Хроматек" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2020 по делу N А38-2023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специальное конструктор­ское бюро "Хроматэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б. Белышкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка