Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3917/2020, А11-7824/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А11-7824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 по делу N А11-7824/2019, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1053303008043, ИНН 3322011926), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Юнирост", о взыскании 127 052 руб.,
при участии:
от заявителя (истца) - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Антипова П.В. по доверенности от 14.11.2019 сроком действия 1 год (диплом N 107724 3027127 от 03.05.2018);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Васильева Д.Е. по доверенности N 1 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСА N 0925946 от 30.06.2010);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 052 руб.
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Фонд не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поясняет, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Судогда, ул. Северная, д. 5, принят в эксплуатацию 26.03.2018. Оплата выполненных работ произведена 14.06.2018 в размере 2 463 849 руб.
Отмечает, что из содержания пункта 3.1 договора следует, что окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Подрядчиком в адрес заказчика был представлен акт о приемке выполненных работ указанного дома по форме КС-2 от 26.03.2018 N 7 на общую сумму 2 463 849 руб.
При этом указывает, что в ходе проведения контрольного обмера вышеуказанного многоквартирного дома (акт от 08.10.2018, КС-2 от 18.10.2018) было выявлено завышение объемов выполненных работ по КС-2, а именно: пункт 12 акта кладка отдельных участков из кирпича: наружных простых стен - на 4,74 м3 на сумму 5334 руб.; пункт 13 акта - раствор готовый кладочный цементный марки 50 - на 1,1376 м3 на сумму 3411 руб.; пункт 14 акта - кирпич силикатный полнотелый одинарный размером 250x120x65 мм, марка 150 - на 1858 шт. на сумму 12 739 руб.; пункт 127 акта - кладка отдельных участков из кирпича: наружных простых стен (карнизные участки) - 7,198 м3 на сумму 8100 руб.; пункт 128 акта - раствор готовый кладочный цементный марки 50 - на 1,72752 м3 на сумму 5179 руб.; пункт 129 акта - кирпич силикатный полнотелый одинарный размером 250x120x65 мм, марка 100 - на 2822 шт. на сумму 19 347 руб.; пункт 133 акта - доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, II сорта - 1,19 м3 на сумму 7814 руб.; пункт 134 акта - доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 19-22 мм, II сорта - 0,14 м3 на сумму 956 руб.; пункт 135 акта - утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой - 105 м на сумму 9221 руб.; пункт 136 акта - утеплитель Изорок Изолайт-Л толщ. 50 мм - 5,4075 м3 на сумму 5007 руб.; пункт 137 акта - утепление покрытий плитами - 2,99 м2 на сумму 209 руб.; пункт 138 акта - утеплитель Изорок Изолайт-Л толщ. 50 мм - 0,153 м3 на сумму 142 руб.; пункт 139 акта - устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо - 105 м2 на сумму 582 руб.; пункт 140 акта - ИЗОСПАН AM - 115,5 м2 на сумму 3168 руб.; пункт 141 акта - прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,7 мм, диаметром до 800 мм -10,4 м2 на сумму 1920 руб.; пункт 142 акта - воздухоотвод прямошовный толщ. 0,8, диаметром 100 мм - 10,4 м2 на сумму 5185 руб.
Полагает, что подрядчиком были предъявлены к оплате фактически невыполненные на объекте работы на сумму 127 052 руб.
Отмечает, что после проведения по делу судебной экспертизы платежным поручением от 14.05.2020 N 258 ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в сумме 10 366 руб., а именно: стоимость фактически некачественно выполненных работ.
Подрядчиком в адрес заказчика был представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2018 N 7 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Судогда, ул. Северная, д. 5, на общую сумму 2 463 849 руб., заказчиком на основании справка о стоимости работ по форме КС-3 были оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 2 463 849 руб. (платежные поручения от 20.06.2018 N 1680, от 14.06.2018 N 1643, от 14.06.2018 N 1642, от 10.11.2016 N 5503).
При этом отмечает, что согласно заключению эксперта от 27.01.2020 N 08/20 объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по ул. Северная в г. Судогда Владимирской области, составил 2 240 330 руб.
Резюмирует, что излишне оплаченная Фондом сумма составила 223 519 руб. (2 463 849 руб. (сумма оплаченных работ) - 2 240 330 руб. (сумма выполненных работ), что явилось неосновательным обогащением ООО "Еврострой", в том числе предъявляемая Фондом ко взысканию сумма в размере 127 052 руб.
ООО "Еврострой" в возражениях на апелляционную жалобу от 07.08.2020 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что стоимость фактически некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по ул. Северная в г. Судогда Владимирской области, по указанному договору составляет 10 366 руб.
Обратило внимание суда, что перечисление ответчиком в добровольном порядке указанной стоимости фактически некачественно выполненных работ истцом не оспаривается.
Отмечает, что истец не представил расчет иной суммы, подлежащей удержанию с ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.11.2016 N 102/2017 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Судогда, в том числе по адресу: ул. Северная, д. 5, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем, и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.
Стоимость выполняемых работ, определяется Ведомостью договорной цены (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 года Владимирской области и составляет 4 190 000 руб., с учетом НДС. Стоимость работ может быть изменена на основании проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком. В случае, если подрядчик не является плательщиком НДС, то стоимость договора подлежит снижению на размер НДС. В случае снижения подрядчиком стоимости работ по результатам конкурса, стоимость выполненных работ пересчитывается с учетом коэффициента снижения цены, предложенной подрядчиком.
Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с учетом коэффициента снижения стоимости предложенной подрядчиком по результатам конкурса. В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика, связанные с приобретением материалов, вывозом мусора во время и после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по предмету договора, оплатой труда работников подрядчика (пункт 3.1 договора).
Расчеты по настоящему договору работ производятся в следующем порядке: заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2.1 договора);
Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления документов на оплату. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком после перечисления соответствующих денежных средств на его счет, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2.2 договора).
Во исполнение условий данного договора подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Судогда, ул. Северная, д. 5. Данный дом введен в эксплуатацию 26.03.2018. Сторонами подписан акт сдачи выполненных работ от 26.03.2018 N 7 на сумму 2 463 849 руб.
Заказчиком оплачены работы на общую сумму 2 463 849 руб. (платежные поручения от 20.06.2018 N 1680, от 14.06.2018 N 1643, от 14.06.2018 N 1642, от 10.11.2016 N 5503).
Согласно пояснению истца в ходе проведения контрольного обмера вышеуказанного МКД по актам от 08.10.2018 и от 18.10.2018 выявлено завышение объемов выполненных ответчиком работ на сумму 127 052 руб.
С требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств истец обращался к ответчику с письмом от 18.10.2018 N 7581/06. Претензия осталась без удовлетворения.
Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанного неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Судогда, ул. Северная, д. 5 выполнены ответчиком. Данный дом введен в эксплуатацию 26.03.2018. Сторонами подписан акт сдачи выполненных работ от 26.03.2018 N 7 на сумму 2 463 849 руб., без возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости данных работ.
Заказчиком оплачены фактически работы на общую сумму 2 463 849 руб. (платежными поручениями от 20.06.2018 N 1680, от 14.06.2018 N 1643, от 14.06.2018 N 1642, от 10.11.2016 N 5503).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В силу статьи 753 ГК РФ установлены правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате работ только в случае их невыполнения (полностью или в части) либо выполнения ненадлежащего качества. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2020 N 08/20 стоимость фактически качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по ул. Северная в г. Судогда Владимирской области, по договору строительного подряда от 09.11.2016 N 102/2017 составляет 2 229 934 руб., стоимость фактически некачественно выполненных работ - 10 366 руб.
Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
После проведения по делу судебной экспертизы платежным поручением от 14.05.2020 N 258 ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в сумме 10 366 руб.
Суд первой инстанции в обжалованном судебном акте указал, что согласно расчету истца сумма, подлежащая удержанию с подрядчика, составляет 127 052 руб. При этом, учитывая частичную оплату задолженности в сумме 10 366 руб. истец настаивает на том, что неосновательно удержанная ответчиком сумма составляет 127 052 руб.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 116 686 руб. за счет истца, соответственно не имеется оснований для вывода о необходимости возврата взыскиваемой суммы.
Вместе с тем, судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие на его стороне неосновательного обогащения в истребуемой сумме.
По общему правилу оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Материалами дела подтверждается факт оплаты работ истцом на общую сумму 2 463 849 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр" установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по ул. Северная в г. Судогда Владимирской области, по договору строительного подряда от 09.11.2016 N 102/2017 составляет 2 229 934 руб.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом разницы между фактически оплаченной истцом и установленной экспертизой стоимостью качественных работ перечисление ответчиком в ходе рассмотрения спора 10 366 руб. не свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 по делу N А11-7824/2019 отменить, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1053303008043, ИНН 3322011926) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) 127 052 руб. неосновательного обогащения, 7812 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
