Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3915/2020, А11-18029/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А11-18029/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу N А11-18029/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр76" (ОГРН 1177627013101, ИНН 7603067625) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) о взыскании 578 554 руб. 81 коп., без вызова представителей сторон, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр76" (далее -
ООО "Автоцентр76", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 578 554 руб. 81 коп. по договору от 02.07.2018 N 01/2018.
Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" задолженность по договору от 02.07.2018 N 01/2018 в размере 541 611 руб. 95 коп., неустойку в размере 18 471 руб. 43 коп. за период с 31.08.2019 по 21.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 571 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, принимая решение по настоящему делу, Арбитражный суд Владимирской области не учел положения статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым надлежит оставить иск ООО "АВТОЦЕНТР76" без рассмотрения, чем допустил нарушение норм материального права и прав иных кредиторов страховой организации.
При этом отмечает, что сведения о судебном разбирательстве в адрес конкурсного управляющего не поступали, в связи с чем, на дату вынесения решения у Агентства отсутствовали сведения о судебном споре.
Поясняет, что сведения о судебном разбирательстве были получены конкурсным управляющим в результате мониторинга электронной системы Мой Арбитр на наличие судебных споров с участием ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" 12.05.2020, т.е. после вынесения резолютивной части решения по делу.
Резюмирует, что в связи с отсутствием сведений о настоящем споре, конкурсный управляющий не имел возможности обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "Автоцентр76" (поставщик) и ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (покупатель) заключен договор на оказание услуг N 01/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее - ТС) клиентов: лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.
Оплата стоимости работ производится в течение 7 банковских дней с
даты получения заказчиком "закрытого" заказ - наряда или подписания акта
разногласий в размере оспариваемой суммы. Обязательства заказчика по оплате услуг по ремонту ТС исполнителя считаются надлежащим образом
исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет
исполнителя.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Во исполнение указанного договора истец в соответствии с направлениями на ремонт, выданными ответчиком, выполнил ремонт транспортных средств, что подтверждается первичными документами.
Общий размер задолженности за выполненные работы составляет 541 611 руб. 95 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 541 611 руб. 95 коп., а также неустойки в сумме 36 942 руб. 86 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг
послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности договором, двухсторонними актами о приемке выполненных работ, которые
со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом без возражений и
замечаний по объему и качеству выполненных работ и иными документами.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства посредством направления определения (почтовый идентификатор N 60000442036089) заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 601901, г. Ковров, улица Чернышевского, дом 17, получен ответчиком 09.01.2020.
Ответчиком представлен отзыв (л.д. 81-82).
Довод апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего ответчика не может служить основанием к отмене принятого
по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является ООО СК "Сервисрезерв", а не конкурсный управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя.
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу N А11-18029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
