Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3912/2020, А43-17150/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-17150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-17150/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юта" (ИНН 5260418568, ОГРН 1155260015195) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 23.02.2020 N 813.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Краева В.А. на основании доверенности от 21.01.2020 N 12-16/000849/5 и диплома о высшем юридическом образовании, общества с ограниченной ответственностью "Юта" - Смирнов Д.С. на основании доверенности от 08.05.2020 и диплома о высшем юридическом образовании.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - ООО "Юта", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 23.02.2020 N 813 и принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 23.02.2020 N 813.
Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2020.
Заявитель полагает, что приостановление действия решения от 23.03.2020 N 813 повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований Общества по существу.
Инспекция указывает, что при сопоставимых затратах на закупку продукции происходит снижение поступлений денежных средств на расчетный счет Общества, что может свидетельствовать о перечислении денежных средств покупателями на иные расчетные счета в счет оплаты поставок ООО "Юта"
Инспекция также приводит доводы о намеренном сокращении Обществом штата сотрудников, действиях по прекращению осуществления деятельности, сокрытию активов, препятствующих взысканию обязательных платежей.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что сумма доначислений по оспариваемому решению составляет 1,7% годового оборота Общества, что свидетельствует о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования Обществу не будет причинен значительный ущерб.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Юта" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) единолично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.
Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.
Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Юта" указало, что в случае отказа судом в его удовлетворении и принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию ему будет причинен значительный имущественный ущерб, поскольку сумма доначисленной по оспариваемому решению налогового органа недоимки составляет более 140 000 000 рублей. Кроме того, Общество не сможет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами по заключенным договорам, выплачивать заработную плату сотрудникам.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции предотвратит возможность необоснованного бесспорного взыскания денежных средств со счета ООО "Юта" до рассмотрения спора по существу, при этом баланс частных и публичных интересов не будет нарушен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.
Доводы налогового органа о принимаемых Обществом действиях по сокращению активов в целях создания ситуации, при которой будет невозможным исполнение решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, основаны на предположениях.
Судом также учтено, что ООО "Юта" не сокращает свои активы, а наоборот, приобретает их для осуществления своей экономической деятельности. Так, из материалов дела следует, что Общество приобрело у ООО "Юта-НН" 12 единиц транспортных средств для организации доставки реализуемой алкогольной продукции.
Намерений у собственников ООО "Юта" прекратить деятельность данной организации судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обеспечительной меры.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба налогового орана удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-17150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
