Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 01АП-3910/2021, А11-13022/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А11-13022/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 по делу N А11-13022/2020 по иску государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства" (ОГРН 1033303401273, ИНН 3329021539) к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу "Владимирреставрация" (ОГРН 1023303357010, ИНН 3329000514) о расторжении договора от 21.12.2015 N К-02-15-НПР/57-б, о взыскании 5 049 768 руб. 03 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071) в лице Санкт-Петербургского филиала.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца (заявителя) - государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства" - Костылев Н.Ю. по доверенности от 09.11.2020 (сроком по 31.10.2021), диплом от 04.07.2003 N 1829;
от ответчика - Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" - Селивашкин С.В. по доверенности от 06.11.2020 (сроком 1 год), диплом от 29.06.1998 N 1162;
от третьего лица - федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу "Владимирреставрация" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора от 21.12.2015 N К-02-15-НПР/57-б, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., убытки в размере 849 768 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза для определения качества и объема проектной документации. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" эксперту Филилееву Алексею Александровичу.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: судебную экспертизу вправе проводить только федеральный орган исполнительной власти, так как "Дом губернатора" является объектом культурного наследия федерального значения; суд неправомерно не включил вопросы, поставленные истцом; необходимость назначения экспертизы судом не обоснована.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия результата работ условиям договора и техническому заданию, техническому регламенту по состоянию на 20.05.2016.
В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.
Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.
При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 по делу N А11-13022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
