Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-3905/2020, А43-15808/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А43-15808/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-15808/2020, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Михайловича, Слесаревой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-15808/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Войновой Ольги Игоревны, ОГРНИП 320527500039024, к индивидуальному предпринимателю Бондарю Сергею Михайловичу, ОГРНИП 310525225700040, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Слесаревой Ольги Анатольевны,
о признании общей долевой собственности на общее имущество,
при участии представителей: от истца - Мольковой Е.А., по доверенности от 20.11.2020, удостоверению адвоката; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;
установил.
Индивидуальный предприниматель Войнова Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Сергею Михайловичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 41,7 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0010469:15 (состоящее из помещения лестничной клетки на первом этаже N 13 площадью 13,9 квадратных метра, помещения лестничной клетки на втором этаже N 11 площадью 13,9 квадратного метра, помещения лестничной клетки на мансардном этаже N 8 площадью 13,9 квадратного метра), нежилое помещение котельной общей площадью 12,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010469:16, на системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, расположенные в нежилом здании по адресу: Нижний Новгород, улица Стрелковая, дом 81а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Слесарева Ольга Анатольевна.
Ответчик ходатайствовал о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку фактически между сторонами отсутствует экономический характер отношений.
Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставил без удовлетворения.
Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ИП Войновой О.И.
Не согласившись с принятым решением, ИП Бондарь С.М., Слесарева О.А., обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
Также ИП Бондарь С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25.09.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств ограничения или запрета доступа в пользовании имуществом.
Считает, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.
Обжалуя принятое по делу решение, Слесарева О.А. в апелляционной жалобе указывает, что третье лицо имело в собственности зарегистрированные объекты недвижимости в спорном нежилом здании.
Также апеллянт Слесарева О.А. считает, что в рассматриваемом споре имеют место отношения связанные с правом пользования имуществом.
Ответчик, обжалуя определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, указывает, что согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения зарегистрированы за ответчиком Бондарем С.М., как за физическим лицом.
Отмечает, что сам факт регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя не является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Представитель истца в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить решение и определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протокол от 08.12.2020).
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Войновой О.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером от 52:18:0010469:14 общей площадью 172,8 квадратного метра, расположенное на мансардном этаже нежилого здания по адресу: Нижний Новгород, улица Стрелковая, дом 81а.
За Бондарем С.М. зарегистрировано право собственности остальные помещения в здании, в том числе на лестничное помещение с кадастровым номером 52:18:0010469:15 (состоящее из помещения лестничной клетки на первом этаже N 13 площадью 13,9 квадратных метра, помещения лестничной клетки на втором этаже N 11 площадью 13,9 квадратного метра, помещения лестничной клетки на мансардном этаже N 8 площадью 13,9 квадратного метра) и на нежилое помещение котельной общей площадью 12,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010469:16.
В мае 2020 года Бондарь С.М. предложил Войновой О.М. заключить договор аренды лестничного помещения и котельной.
Согласно пояснениям Войновой О.И., после отказа от заключения договора аренды поименованного имущества Бондарь С.М. ограничил доступ истца к лестничным помещениям, а также совершил действия по ограничению подачи электричества и водоснабжения.
Посчитав, что лестничные помещения, котельная, а также системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, расположенные в нежилом здании относятся к общему имуществу собственников отдельных помещений в здании, Войнова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданским кодексом Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в дело документов, в том числе технического паспорта здания, фотоматериалов, акта разграничения имущественной принадлежности от 11.12.2019 видно, что помещение, состоящее из помещения лестничной клетки на первом этаже N 13 площадью 13,9 квадратных метра, помещения лестничной клетки на втором этаже N 11 площадью 13,9 квадратного метра, помещения лестничной клетки на мансардном этаже N 8 площадью 13,9 квадратного метра, нежилое помещение котельной общей площадью 12,3 квадратного метра, системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, предназначены для обслуживания всего здания по адресу: Нижний Новгород, улица Стрелковая, дом 81а.
Доказательств иного ответчик, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что помещения с кадастровыми номерами 52:18:0010469:15 и 52:18:0010469:16, а также системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, расположенные в нежилом здании по адресу: Нижний Новгород, улица Стрелковая, дом 81а, относятся к общему имуществу здания.
На момент рассмотрения иска доля Войновой О.М. в праве общей долевой собственности на общее имущество составила 343/100.
С учетом наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о единоличной собственности Бондаря С.М. на спорные помещения, пояснений представителей сторон, что доступ истцу в спорные помещения и к сетям ответчиком не ограничен, а также того обстоятельства, что ответчик считает себя собственником инженерных сетей, обслуживающих дом (что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства) иск о признании за Войновой О.М. права общей долевой собственности на общее имущество является надлежащим способом защиты интересов истца.
В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом в целях восстановления нарушенного права в пользовании принадлежащим ему нежилом помещении, расположенном в нежилом здании по адресу: Нижний Новгород, улица Стрелковая, дом 81а и используемом в коммерческих целях (с целью извлечения прибыли), в частности путем предоставления в аренду (договор от 23.04.2020).
Стороны по настоящему спору имеют статус индивидуальных предприимателей.
Учитывая изложенное, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежал рассмотрению арбитражным судом, а ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Доводы ИП Бондаря С.М. о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
Обжалуемые судебные акта соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-15808/2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-15808/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Михайловича, Слесаревой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
